（2016）皖13民初66号

归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款合同中约定的中介费的性质如何认定，及中介费的数额如何认定；2、安徽圣玛公司尚拖欠杨明君借款本金及利息应如何计算。一、安徽圣玛公司辩称本案不存在中介费，而中介费的约定实为高息。杨明君则称中介费已经支付给韩金山，不应当算作高息。同时，韩金山陈述，中介费的约定是与安徽圣玛公司自愿达成，并已经实际收取。审理认为，本案中介费是否系“明为中介费，实为高息”，应结合本案证据及事实，综合进行判断。根据四份借款合同的约定，中介服务费由安徽圣玛公司支付给韩金山，并约定了支付中介费的账号；除安徽圣玛公司于2015年1月6日，直接支付给韩金山的一笔注明为“600万中介费”的款项外，其余款项均是转入指定的账户中；而该指定的账户与偿还本金、利息的账户为同一账户，故，现虽无法明确区分安徽圣玛公司支付至该账户的是本金、利息或是中介费，但不能否认安徽圣玛公司与韩金山有关于中介费的约定，及无法证明安徽圣玛公司抗辩的中介费实为高息；同时，根据安徽圣玛公司直接支付给韩金山的汇款凭证中注明“中介费”，及2014年12月23日安徽圣玛公司与韩金山签订的协议书，均可以看出，安徽圣玛公

归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款合同中约定的中介费的性质如何认定，及中介费的数额如何认定；2、安徽圣玛公司尚拖欠杨明君借款本金及利息应如何计算。一、安徽圣玛公司辩称本案不存在中介费，而中介费的约定实为高息。杨明君则称中介费已经支付给韩金山，不应当算作高息。同时，韩金山陈述，中介费的约定是与安徽圣玛公司自愿达成，并已经实际收取。审理认为，本案中介费是否系“明为中介费，实为高息”，应结合本案证据及事实，综合进行判断。根据四份借款合同的约定，中介服务费由安徽圣玛公司支付给韩金山，并约定了支付中介费的账号；除安徽圣玛公司于2015年1月6日，直接支付给韩金山的一笔注明为“600万中介费

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民初66号原告：杨明君，女，1973年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市运粮河路运东三巷**号。委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。被告：安徽省圣玛房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。第三人：韩金山，男，1963年6月10日出生，……