加工合同纠纷 （2016）粤19民终43号

本案是加工合同纠纷。本案争议焦点为：张小华是否尚欠圣越公司加工款。对于该焦点，本案分析如下：一、关于案涉交易主体的问题。首先，《生产协议书》是双方关于生产加工2012年12月17日聚划算活动的货品的约定，《生产协议书》中有关于订金179200元的约定，双方对此是予以确认的，该协议签订时间为2012年11月30日；在同一天，张小华收取了胡举相同数额的订金179200元。此外，《提货单》所涉货品名称、单价与《生产协议书》的一致，数量也非常接近；且提货时间为2012年12月12日，与《生产协议书》中关于生产方需要在2012年12月12日前交付货物的约定是吻合的。即圣越公司与张小华签订的《生产协议书》的内容与《提货单》、《收款收据》的主要内容非常吻合。其次，虽然圣越公司未能提交直接证明其与胡举之间存在劳动合同关系的证据，但胡举确认其在圣越公司处工作，且《登记表》、《记录表》记载的被巡查的企业系圣越公司，而单位负责人签名处均由胡举签名；且张小华提交的《送货单》中同时记载有“圣越”及“胡举”的字眼，张小华称马小国是圣越公司的员工，圣越公司叫胡举派马小国到张小华处提取了两批货物抵销案涉欠款，则从张小

本案是加工合同纠纷。本案争议焦点为：张小华是否尚欠圣越公司加工款。对于该焦点，本案分析如下：一、关于案涉交易主体的问题。首先，《生产协议书》是双方关于生产加工2012年12月17日聚划算活动的货品的约定，《生产协议书》中有关于订金179200元的约定，双方对此是予以确认的，该协议签订时间为2012年11月30日；在同一天，张小华收取了胡举相同数额的订金179200元。此外，《提货单》所涉货品名称、单价与《生产协议书》的一致，数量也非常接近；且提货时间为2012年12月12日，与《生产协议书》中关于生产方需要在2012年12月12日前交付货物的约定是吻合的。即圣越公司与张小华签订的《生产协议书》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终43号上诉人（原审被告）：张小华，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码为×××5275。被上诉人（原审原告）：东莞市圣越服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：××。法定代表人：孙彩薇，该公司总经理。委托代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托代理人：马娜娜。上诉人张小华因与被上诉人东莞市圣越服饰有限公司（以下简称圣越公……