商品房预售合同纠纷 （2021）黔02民终2778号

原告潘仲江与被告泰久盛公司于2019年7月24日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。《商品房买卖合同》附件六第6条约定原告购买的房屋电梯品牌名称为恒达富士，第7条约定窗户为铝合金窗，虽然原告所购买的钟山华庭2号楼实际安装的电梯为西子牌，窗户为塑钢窗，确实与合同约定不符，但被告提交的《电梯设备承揽合同》、《电梯安装承揽合同》、《告知函》、《电梯产品定做及安装合同书》等证据能证明被告并非故意更换电梯品牌，根据被告重新签订的《电梯产品定做及安装合同书》显示更换后的电梯总价款高于原电梯，原告也未提交证据证明恒达富士牌电梯与西子牌电梯的优劣或西子牌电梯不符合相关标准。关于房屋的窗户，合同约定与设计不符被告确有失误和责任，但原告同样未提交证据证明铝合金窗与塑钢窗的优劣或塑钢窗不符合相关标准。案涉钟山华庭1、2号楼已通过竣工验收备案，符合交房条件，原告未举证证明现具有必须更换电梯和窗户的情形且被告的行为损害了原告利益，故对原告要求被告履行《商品房买卖合同》将电梯改安装为恒达富士牌、将窗户改安装为铝合金窗的诉讼请求，法院不予支持。

原告潘仲江与被告泰久盛公司于2019年7月24日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。《商品房买卖合同》附件六第6条约定原告购买的房屋电梯品牌名称为恒达富士，第7条约定窗户为铝合金窗，虽然原告所购买的钟山华庭2号楼实际安装的电梯为西子牌，窗户为塑钢窗，确实与合同约定不符，但被告提交的《电梯设备承揽合同》、《电梯安装承揽合同》、《告知函》、《电梯产品定做及安装合同书》等证据能证明被告并非故意更换电梯品牌，根据被告重新签订的《电梯产品定做及安装合同书》显示更换后的电梯总价款高于原电梯，原告也未提交证据证明恒达富士牌电梯与西子牌电

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2778号上诉人（原审原告）：潘仲江，男，1970年3月27日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：六盘水泰久盛房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区鸿鼎大酒店10楼，统一社会信用代码：91520201MA6DML2A1U。法定代表人：李红，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，贵州屋脊律师事务……