加工合同纠纷 （2019）浙04民终2192号

民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案的主要争议焦点有五：第一，涉案合同为买卖合同还是承揽合同；第二，途帮公司的33310元是否已经支付，性质是订金还是定金；第三，中飞公司是否承担全部违约责任；第四，已经交付的涉案箱包是否存在质量问题，是否造成途帮公司损失；第五，涉案合同解除后库存箱包的处理。关于争议焦点一，途帮公司主张涉案合同为买卖合同而中飞公司主张为承揽合同，结合本案中涉案样品箱子的提供、指定箱包零配件供应商、开模的特定要求及生产过程中途帮公司不断进行修改的情况，涉案拉杆箱具有特定物的性质，符合承揽合同的特点，故涉案合同名称虽为采购合同而实为承揽合同中的加工合同。关于争议焦点二，途帮公司主张33310元已经支付，其性质为定金，而中飞公司认为是订金性质且未支付。一审认为，双方在合同中约定付款时间为订单签订7天内支付订金10%并在验货合格、送货入仓后35天付尾款的要求，结合途帮公司自制应付款明细及银行转账回单，一审认定33310元性质为订金性质且已经支付。关于争议焦点三，途帮公司认为中飞公司未按合同约定在合理期间内交货，存在不履行交货义务、迟延交货的情况，应承担全部违约责任；中飞公司认为

民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案的主要争议焦点有五：第一，涉案合同为买卖合同还是承揽合同；第二，途帮公司的33310元是否已经支付，性质是订金还是定金；第三，中飞公司是否承担全部违约责任；第四，已经交付的涉案箱包是否存在质量问题，是否造成途帮公司损失；第五，涉案合同解除后库存箱包的处理。关于争议焦点一，途帮公司主张涉案合同为买卖合同而中飞公司主张为承揽合同，结合本案中涉案样品箱子的提供、指定箱包零配件供应商、开模的特定要求及生产过程中途帮公司不断进行修改的情况，涉案拉杆箱具有特定物的性质，符合承揽合同的特点，故涉案合同名称虽为采购合同而实为承揽合同中的加工合同。关于争议焦点二，途帮公司主张

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2192号上诉人（原审原告、反诉被告）：途帮（上海）箱包有限公司。住所地：上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄18号2楼S－19。统一社会信用代码：91310117312218084H。法定代表人：张栋良。委托诉讼代理人：张宁，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……