买卖合同纠纷 （2017）新01民终1690号

君邦公司与兵团建设公司红光山大酒店项目部签订《销售合同》。合同签订后，君邦公司按照合同约定向该项目部供应了蒸压加气混凝土砌块，故该合同真实、合法、有效。本案双方当事人争议的问题是兵团建设公司应否支付君邦公司货款及利息。兵团建设公司虽抗辩合同的相对方即兵团建设公司红光山大酒店项目部与其无关，但根据《检测报告》中显示的内容能够证实其承建的红光山大酒店（二期）工程中使用了君邦公司供应的蒸压加气混凝土砌块，且兵团建设公司未向法院提交证据证实其抗辩意见，故对其抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本案兵团建设公司红光山大酒店项目部虽不具有独立的法人资格，但涉诉合同系为完成红光山大酒店（二期）工程而与君邦公司签订。因兵团建设公司红光山大酒店项目部对外盖章行为产生的法律后果对兵团建设公司产生法律效力，故涉诉货款应当由兵团建设公司承担。据此，君邦公司向兵团建设公司主张货款201465.97元有事实及法律依据应予以支持。因兵团建设公司逾期付款的行为导致君邦公司产生利息损失

君邦公司与兵团建设公司红光山大酒店项目部签订《销售合同》。合同签订后，君邦公司按照合同约定向该项目部供应了蒸压加气混凝土砌块，故该合同真实、合法、有效。本案双方当事人争议的问题是兵团建设公司应否支付君邦公司货款及利息。兵团建设公司虽抗辩合同的相对方即兵团建设公司红光山大酒店项目部与其无关，但根据《检测报告》中显示的内容能够证实其承建的红光山大酒店（二期）工程中使用了君邦公司供应的蒸压加气混凝土砌块，且兵团建设公司未向法院提交证据证实其抗辩意见，故对其抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终1690号上诉人(原审被告)：新疆生产建设兵团建设工程(集团)有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。法定代表人：朱建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阜康市君邦轻型建材有限公司，住所地新疆昌吉州阜康西产业园。法定代表人：侯明利，该公司总经理。委托……