买卖合同纠纷 （2016）粤20民终1173号

本案系买卖合同纠纷，对于德宁森厂、巫强、陆光智拖欠胡月明货款24.4万元的事实各方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、逾期付款利息的起算时间问题，二、李国全应否对本案欠款承担连带清偿责任。关于焦点一。涉案欠条系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。德宁森厂、巫强、陆光智未能按该欠条约定的还款计划履行还款义务，理应自各期逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率利息计付至清偿之日止。胡月明请求从2015年8月1日起计算全部欠款缺乏合同依据，本院不予支持。关于焦点二。涉案欠条明确约定李国全担保巫强、陆光智于2016年1月15日前付清货款265000元，未清由李国全承担，现德宁森厂、巫强、陆光智没有按欠条约定于2016年1月15日前向胡月明清偿欠款，李国全承担担保责任的条件已成就，李国全应按其承诺对涉案欠款承担连带清偿责任。综上，上诉人胡月明的上诉，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于二审期间涉案欠条约定的还款期限已届满的新事实，本院予以改判。依照《中华人民

本案系买卖合同纠纷，对于德宁森厂、巫强、陆光智拖欠胡月明货款24.4万元的事实各方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、逾期付款利息的起算时间问题，二、李国全应否对本案欠款承担连带清偿责任。关于焦点一。涉案欠条系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。德宁森厂、巫强、陆光智未能按该欠条约定的还款计划履行还款义务，理应自各期逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率利息计付至清偿之日止。胡月明请求从2015年8月1日起计算全部欠款缺乏合同依据，本院不予支持。关于焦点二。涉案欠条明确约定李国全担保巫强、陆光智

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1173号上诉人（原审原告）：胡月明，男，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：白彩霞，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市古镇德宁森照明电器厂，住所地广东省中山市。代表人：巫强，该厂投资人。被上诉人（原审被告）：巫强，男，汉族，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）：陆光智，男，布依族，住贵州省独山县。被上诉人（原审被告）……