买卖合同纠纷 （2019）粤06民终3301号

”部分。敏昇公司在二审期间未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是敏昇公司向纤姿蒂公司所供货物是否存在质量问题，可否抵扣货款；二是吴国华、郑晓丹应否对纤姿蒂公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。纤姿蒂公司主张敏昇公司供应的货物存在质量问题，但其举示的检验报告不能反映纤姿蒂公司生产的存在质量不合格产品使用了敏昇公司供应的布料，不能证明该质量问题系敏昇公司供应的布料存在质量问题所致；而且，纤姿蒂公司举示的检验报告出具于2017年7月12日，但其在2018年9月28日对账确认欠款金额时却未提出该质量异议并要求扣减，纤姿蒂公司也未能举证证明其在收到该检验报告后至本案诉讼前曾就产品的质量问题向敏昇公司提出异议要求赔偿，不符合常理。有鉴于此，纤姿蒂公司主张敏昇公司提供的货物存在质量问题

”部分。敏昇公司在二审期间未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有二，一是敏昇公司向纤姿蒂公司所供货物是否存在质量问题，可否抵扣货款；二是吴国华、郑晓丹应否对纤姿蒂公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。纤姿蒂公司主张敏昇公司供应的货物存在质量问题，但其举示的检验报告不能反映纤姿蒂公司生产的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3301号上诉人（原审被告）：佛山市纤姿蒂服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴国华，总经理。委托诉讼代理人：李全，广东国晖（广州）律师事务所。上诉人（原审被告）：吴国华，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省龙川县。上诉人（原审被告）：郑晓丹（曾用名：郑妹），女，1983年3月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮……