买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1122号

黄志城主张许彪华支付货款137085.34元，为此提供了验收单、录音资料予以证明。首先，对于验收单，该证据是黄志城送货的证明，验收单除有黄燕银的签名外，许彪华于2011年10月24日在该验收单的背面签名并写上日期，可以认定为许彪华事后对送货金额的确认，因此，原审法院对该证据予以采纳，认定黄志城向许彪华送货价值137085.34元。虽然许彪华主张其受雇于温柱荣，该货款应由温柱荣予以支付，但没有提交任何证据予以证明其与温柱荣的关系，且许彪华提供的《标准施工合同》是复印件，与温柱荣也没有关联性，其真实性无法确认，原审法院不予采纳。黄志城主张从来没有与温柱荣进行交易，因此，对许彪华的主张，原审法院不予采信。其次，对于拖欠货款的数额问题，黄志城主张许彪华拖欠货款137085.34元，许彪华主张已经支付了33028.36元，拖欠货款104056.98元。黄志城为证明许彪华拖欠的货款，提交了验收单、录音资料予以证明。根据验收单可以认定送货价值为137085.34元，但验收单上面有验收人黄燕银注明的“2013年2月6日已付3028.36元。2013年6月3日已付30000元。本单余额为104056.9

黄志城主张许彪华支付货款137085.34元，为此提供了验收单、录音资料予以证明。首先，对于验收单，该证据是黄志城送货的证明，验收单除有黄燕银的签名外，许彪华于2011年10月24日在该验收单的背面签名并写上日期，可以认定为许彪华事后对送货金额的确认，因此，原审法院对该证据予以采纳，认定黄志城向许彪华送货价值137085.34元。虽然许彪华主张其受雇于温柱荣，该货款应由温柱荣予以支付，但没有提交任何证据予以证明其与温柱荣的关系，且许彪华提供的《标准施工合同》是复印件，与温柱荣也没有关联性，其真实性无法确认，原审法院不予采纳。黄志城主张从来没有与温柱荣进行交易，因此，对许彪华的主张，原审法院不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1122号上诉人（原审原告）：黄志城。委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许彪华。委托代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。上诉人黄志城与上诉人许彪华买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第2……