建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第56号

原审法院以霍邱中学已超付了工程款为由，判决驳回晟元公司的诉讼请求，存在以下问题：一、关于合同“可调价”的效力问题。涉案《建设工程施工合同》是在招投标过程中经双方协商一致并经招投标主管部门审查后的备案中标合同，合同“可调价”的约定与招投标文件中实际工程量确定合同内工程造价＋设计修改变更的结算原则，并不矛盾。原审法院认定涉案合同中“可调价”的约定无效，并据此驳回晟元公司请求在中标价35100436元的基础上，根据施工过程中工程增减变更的实际情况，确定涉案工程结算价款的诉讼请求，依据不足；二、原审判决将霍邱中学支付给孔令明（孔明）等个人的24158405元，认定为向晟元公司支付工程款，缺乏事实根据。1、霍邱中学作为涉案合同的发包方，未根据工程进度并按照合同约定的付款方式向承包人晟元公司履行付款义务、进行工程结算，却在工程完工后将24158405元巨额工程款支付给合同相对人之外的“施工班组”个人，有悖合同相对性；2、孔令明（孔明）等“施工班组”个人与晟元公司之间是何种法律关系，是否有权替代晟元公司收款，原审未查清，即认定“施工班组”等个人收款行为系晟元公司收款，事实根据不足；3、霍邱中学举示的

原审法院以霍邱中学已超付了工程款为由，判决驳回晟元公司的诉讼请求，存在以下问题：一、关于合同“可调价”的效力问题。涉案《建设工程施工合同》是在招投标过程中经双方协商一致并经招投标主管部门审查后的备案中标合同，合同“可调价”的约定与招投标文件中实际工程量确定合同内工程造价＋设计修改变更的结算原则，并不矛盾。原审法院认定涉案合同中“可调价”的约定无效，并据此驳回晟元公司请求在中标价35100436元的基础上，根据施工过程中工程增减变更的实际情况，确定涉案工程结算价款的诉讼请求，依据不足；二、原审判决将霍邱中学支付给孔令明（孔明）等个人的24158405元，认定为向晟元公司支付工程款，缺乏事实根据。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第56号上诉人（原审原告）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。法定代表人：应金良，该公司董事长。委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省霍邱中学，住所地安徽省霍邱县城关镇寥城路北侧。法定代表人：张文元，该校董事长。委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。委托代理人：樊家杰，安徽世邦……