商品房预售合同纠纷 （2013）惠中法民一终字第704号

原告毛定容与被告中元和泰公司签订的龙城一品房屋认购协议书，系真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议书合法有效，对双方均具法律约束力。原、被告签订的认购协议书，仅仅是商品房买卖合同的预备合同，而不是具有最终履行效力的最终合同。认购协议书只是开发商与客户之间就涉案房屋出让达成的初步意向，其内容并不十分具体、周详，并不能取代商品房买卖合同。原、被告在签订商品房买卖合同之前，就合同的条款进行磋商是当事人依法享有的权利。因此，涉案商品房买卖合同未能签订属于不可归责于当事人双方的事由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被告应将收取的定金退回原告。原告请求被告承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告双方对商品房买卖合同的条款不能达成一致意见，认购协议书已经没有继续履行的基础，应予以解除。原告请求被告继续与其签订包含被告售楼广告宣传资料全部内容的商品房买卖合同，没有法律依据，本院不予支持。据此，原审依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年

原告毛定容与被告中元和泰公司签订的龙城一品房屋认购协议书，系真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议书合法有效，对双方均具法律约束力。原、被告签订的认购协议书，仅仅是商品房买卖合同的预备合同，而不是具有最终履行效力的最终合同。认购协议书只是开发商与客户之间就涉案房屋出让达成的初步意向，其内容并不十分具体、周详，并不能取代商品房买卖合同。原、被告在签订商品房买卖合同之前，就合同的条款进行磋商是当事人依法享有的权利。因此，涉案商品房买卖合同未能签订属于不可归责于当事人双方的事由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被告应将收取的定金退回原告。原告请

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第704号上诉人（原审被告）：惠州市中元和泰投资发展有限公司，住所地：惠州大亚湾西区富康国际1203室。法定代表人：张民，董事长。委托代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛定容，女。委托代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。上诉人惠州市中元和泰投资发展有限公司因与被上诉人毛定容商品房预售合同纠纷一案，不……