（2014）新中民一终字第5号

该两份证据系宋刘柱从劳动行政部门部门保存的档案材料中提取，客观真实，能够证明电池厂与宋刘柱间存在劳动关系。另外，本院对一审中王世明、潘长新的当庭证言核实后认为，王世明、潘长新与宋刘柱之间不存在利害关系，其出具的证言可以证明宋刘柱于1982年开始到电池厂工作，后因电池厂效益不好而在家待岗，以及电池厂破产后宋刘柱到单位找相关负责人积极主张权利的基本事实。本院经审理查明：宋刘柱于1982年10月到电池厂工作，1992年因单位效益不好下岗在家待业。2008年6月6日，电池厂宣布破产，未对宋刘柱予以安置补偿，宋刘柱多次到电池厂主张权利未果，无奈于2010年12月申请劳动仲裁。本院认为：宋刘柱于1982年10月开始与电池厂建立劳动关系，有宋刘柱提交的档案材料以及王世明、潘长新的庭审证言为证，事实清楚，证据充分。2008年电池厂破产后，宋刘柱多次到电池厂主张权利后，电池厂破产管理人仍未对宋刘柱进行安置补，故此破产管理人应对其怠于履行法定职责的行为承担相应责任。但对于宋刘柱要求电池厂破产管理人为其补缴各项社会保险的主张，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，

该两份证据系宋刘柱从劳动行政部门部门保存的档案材料中提取，客观真实，能够证明电池厂与宋刘柱间存在劳动关系。另外，本院对一审中王世明、潘长新的当庭证言核实后认为，王世明、潘长新与宋刘柱之间不存在利害关系，其出具的证言可以证明宋刘柱于1982年开始到电池厂工作，后因电池厂效益不好而在家待岗，以及电池厂破产后宋刘柱到单位找相关负责人积极主张权利的基本事实。本院经审理查明：宋刘柱于1982年10月到电池厂工作，1992年因单位效益不好下岗在家待业。2008年6月6日，电池厂宣布破产，未对宋刘柱予以安置补偿，宋刘柱多次到电池厂主张权利未果，无奈于2010年12月申请劳动仲裁。本院认为：宋刘柱于1982年

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第5号上诉人（原审原告）宋刘柱。委托代理人刘龙，新乡市红旗区法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）河南省新乡市电池厂，住所地：新乡市南干道61号。负责人张广军，破产管理人组长。委托代理人谢景可，破产管理人副组长。上诉人宋刘柱因与被上诉人河南省新乡市电池厂（以下简称电池厂）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红……