（2014）深中法劳终字第3443号

吕存花与豪恩公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点在于，一、豪恩公司是否应当向吕存花支付2013年9月份的工资差额149.78元；二、双方劳动关系解除的原因及豪恩公司是否应当向吕存花支付解除劳动关系经济补偿4663.29元；三、豪恩公司是否应当向吕存花支付律师费570元。首先，对于第一个争议焦点，豪恩公司作为用人单位，对员工的考勤情况及工资构成负有举证责任，豪恩公司未提交经吕存花签名确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。原审法院参照吕存花在职期间的平均工资数额酌情确定吕存花2013年9月份的应发工资为3108.86元并无不当。因豪恩公司仅支付吕存花2013年9月份工资2959.08元，故还应支付2013年9月份工资差额149.78元。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。豪恩公司上诉请求无需支付该差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本案双方当事人对劳动关系解除的原因主张不一致，且双方均未提交有效证据证明其各自主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者

吕存花与豪恩公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点在于，一、豪恩公司是否应当向吕存花支付2013年9月份的工资差额149.78元；二、双方劳动关系解除的原因及豪恩公司是否应当向吕存花支付解除劳动关系经济补偿4663.29元；三、豪恩公司是否应当向吕存花支付律师费570元。首先，对于第一个争议焦点，豪恩公司作为用人单位，对员工的考勤情况及工资构成负有举证责任，豪恩公司未提交经吕存花签名确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。原审法院参照吕存花在职期间的平均工资数额酌情确定吕存花2013年9月份的应发工资为3108.86元并无不当。因豪恩公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3443号上诉人（原审被告）深圳市豪恩电子科技股份有限公司。法定代表人张克勤，总经理。委托代理人王新根，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕存花。委托代理人唐晓华，广东法迈律师事务所律师。上诉人深圳市豪恩电子科技股份有限公司（一下简称豪恩公司）因与被上诉人吕存花追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民院……