股权转让纠纷 （2016）最高法民终350号

李江海、雷世民与田文栋签订的《出资转让协议》是当事人合意结果，该协议经最高法院第85号民事判决认定有关转让恒通公司股份的部分应为合法有效，有关转让畅达公司股份的约定无效，并判决李江海、雷世民协助田文栋办理恒通公司股权及法定代表人变更登记。因此，最高人民法院已对李江海、雷世民与田文栋关于恒通公司股权转让的纠纷进行审理并作出判决。且该判决对转让价款结算的认定为：《出资转让协议》有关转让畅达公司股份的约定，未经股东同意和有效追认，应认定为无效。关于转让价款结算相关问题，当事人可另行解决。上述认定是针对畅达公司股份转让无效转让价款的结算，而并非是针对恒通公司股权转让价款的结算。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”；第五十五条：“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事

李江海、雷世民与田文栋签订的《出资转让协议》是当事人合意结果，该协议经最高法院第85号民事判决认定有关转让恒通公司股份的部分应为合法有效，有关转让畅达公司股份的约定无效，并判决李江海、雷世民协助田文栋办理恒通公司股权及法定代表人变更登记。因此，最高人民法院已对李江海、雷世民与田文栋关于恒通公司股权转让的纠纷进行审理并作出判决。且该判决对转让价款结算的认定为：《出资转让协议》有关转让畅达公司股份的约定，未经股东同意和有效追认，应认定为无效。关于转让价款结算相关问题，当事人可另行解决。上述认定是针对畅达公司股份转让无效转让价款的结算，而并非是针对恒通公司股权转让价款的结算。《中华人民共和国合同法》

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016)最高法民终350号上诉人（一审原告、反诉被告）：李江海，男，土家族，1975年10月13日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（一审原告、反诉被告）：雷世明，女，畲族，1962年1月8日出生，私营企业主，住湖北省咸丰县，现住湖北省咸丰县。以上二上诉人委托诉讼代理人：刘咸生,湖北刘咸生律师事务所律师。以上二上诉人委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生……