（2015）二中民二终字第0352号

本案争议焦点原告公司是否应承担给付责任。首先，从工商登记及验资报告来看原告公司的出资人虽为赵小平、吕宝权、丁明森，但2005年12月丁明森向公安南开分局经侦支队报案，赵小平涉嫌职务侵占，在赵小平的询问笔录中称公司成立系吕宝玺与赵小平共同投资，同时赵小平称吕宝玺自称其在可乐公司有10万元押金，一并算入了投资比例中。庭审中原告认为赵小平的陈述不具有真实性，但根据公司向原审法院提交的押金证明证实该笔押金已转入众运物流公司，结合于镇全的询问笔录，可证实赵小平对于众运物流出资情况的陈述属实，以上证据能够形成证据锁链。同时根据庭审中对于吕宝荣的询问笔录，吕宝荣对于公司经营状况并不明确知晓，且对于变更股权的具体交易情况叙述不明。结合可乐公司提供的车辆购买凭证及对于吕宝荣、吕宝玺的询问笔录，对于众运物流购置可乐公司运输车辆的事宜均由吕宝玺一手操办，吕宝荣虽称委托吕宝玺办理，但其对购车具体事宜并不知晓，可见吕宝玺实际参与了众运物流的经营管理事宜。这与吕宝玺曾在南开经侦大队所做第二次询问笔录中认可其为众运物流的实际经营人的内容可以相互印证。原告公司应属家庭式经营模式，根据已形成的证据锁链及诚实信用的原则，

本案争议焦点原告公司是否应承担给付责任。首先，从工商登记及验资报告来看原告公司的出资人虽为赵小平、吕宝权、丁明森，但2005年12月丁明森向公安南开分局经侦支队报案，赵小平涉嫌职务侵占，在赵小平的询问笔录中称公司成立系吕宝玺与赵小平共同投资，同时赵小平称吕宝玺自称其在可乐公司有10万元押金，一并算入了投资比例中。庭审中原告认为赵小平的陈述不具有真实性，但根据公司向原审法院提交的押金证明证实该笔押金已转入众运物流公司，结合于镇全的询问笔录，可证实赵小平对于众运物流出资情况的陈述属实，以上证据能够形成证据锁链。同时根据庭审中对于吕宝荣的询问笔录，吕宝荣对于公司经营状况并不明确知晓，且对于变更股权的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第0352号上诉人（原审原告）天津市众运物流有限公司，住所地天津市南开区嘉陵道咸阳北里19号楼。法定代表人郭艳霞，总经理。委托代理人吕宝荣，该公司职员。委托代理人赵丽君，该公司职员。被上诉人（原审被告）李富明。委托代理人孙美玉（被上诉人之妻），天津振华服装厂退休工人。委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。上诉人天津市众运物流有限公……