民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2594号

关于陈荷琴向余祥雪出具的130万元欠款欠据，余祥雪主张系双方之前款项往来的结算凭证。陈荷琴、郑时洪答辩称欠款欠据的款项130万元未实际交付，但之后庭审中又称其中20万元是之前所欠，后来还要向余祥雪借款110万元并出具欠款欠据，但110万元并未实际交付。该院认为，该欠款欠据应认定为结算凭证，理由如下：1、余祥雪提供的欠款欠据是证明陈荷琴欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该欠款欠据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力。2、在欠款欠据出具前，虽然余祥雪转给被告的转账凭证金额455.17万元与被告转给余祥雪的转账凭证金额453.41元两者相近，但根据庭审陈述，双方均确认双方之间亦存在现金往来，故银行转账凭证并不能完整反映款项交付情况。余祥雪为说明其现金交付部分的资金来源，庭后提供了其银行账户交易明细。在余祥雪持有陈荷琴出具的欠款欠据情况下，该银行账户交易明细进一步补强证明了余祥雪庭审中主张的其向被告交付现金的事实。3、双方均确认在双方多年款项往来期间，陈荷琴仅向余祥雪出具了诉争的该份欠款欠据。而之前双方发生的款项往来中，虽其中亦存在余祥雪向被告交付大额资金的情

关于陈荷琴向余祥雪出具的130万元欠款欠据，余祥雪主张系双方之前款项往来的结算凭证。陈荷琴、郑时洪答辩称欠款欠据的款项130万元未实际交付，但之后庭审中又称其中20万元是之前所欠，后来还要向余祥雪借款110万元并出具欠款欠据，但110万元并未实际交付。该院认为，该欠款欠据应认定为结算凭证，理由如下：1、余祥雪提供的欠款欠据是证明陈荷琴欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该欠款欠据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力。2、在欠款欠据出具前，虽然余祥雪转给被告的转账凭证金额455.17万元与被告转给余祥雪的转账凭证金额453.41元两者相近，但根据庭审陈述，双方均确

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2594号上诉人（原审被告）：郑时洪。上诉人（原审被告）：陈荷琴。上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郑赞，浙江不同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余祥雪。委托代理人（特别授权代理）：谢立光、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。上诉人郑时洪、陈荷琴因与被上诉人余祥雪民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温乐商……