追偿权纠纷 （2016）吉24民终1002号

根据（2004）延州民一终字第383号民事判决书中所认定的事实和评判内容，可以得出本案原告并非是联合建房合同法律关系的当事人，且其在该案件中的介入与联合建房合同无效及合同无效产生的责任之间并不存在直接关系，只是因侵犯了土产公司的财产权获取了相关利益，而被判处承担返还责任，此债务具有特定性，应由原告向土产公司履行，反观二被告在383号案件中所承担的是因联合建房合同无效所导致的责任。基于两种责任发生的原因及性质不同，认为本案中原告在承担返还责任后，无权对承担合同无效责任的二被告主张追偿权利。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费300元，共计10100元，由原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行负担。二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本认为：（2004）延州民一终字第383号民事判决书认定市农行承担民事责任并非基于土产公司与三建公司之间的联合建房合同无效，而是因市农行侵犯了土产

根据（2004）延州民一终字第383号民事判决书中所认定的事实和评判内容，可以得出本案原告并非是联合建房合同法律关系的当事人，且其在该案件中的介入与联合建房合同无效及合同无效产生的责任之间并不存在直接关系，只是因侵犯了土产公司的财产权获取了相关利益，而被判处承担返还责任，此债务具有特定性，应由原告向土产公司履行，反观二被告在383号案件中所承担的是因联合建房合同无效所导致的责任。基于两种责任发生的原因及性质不同，认为本案中原告在承担返还责任后，无权对承担合同无效责任的二被告主张追偿权利。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1002号上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市解放路719号。代表人：刘贵刚，行长。委托诉讼代理人：曲春广，该行内控与法律合规部经理。委托诉讼代理人：李明子，该行综合部职员。被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议吉林省延吉市委员会，住所地吉林省延吉市河南街。法定代表人：安范虎，主席。被上诉……