（2015）浙温商终字第773号

借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实发生的主要证据。本案中双方当事人对于因昌大公司验资需要而发生借款1650万元，约定月利率3%的事实不存在争议。双方争议的是本案1650万元借款的出借人与借款人为谁，以及借款发生时有无存在借据和陈显虎收到的1150万元是否系偿还该1650万元借款问题。萧邦公司主张本案借款的出借人为王某，而借款人为温某，借款发生时温某有向王某出具过借据，在借款清偿后收回借条。该主张结合聂素雅与温某不相识，借款用途为验资即短期借款，借款月利率为3%的事实，具有较强的合理性。具体理由如下：首先，萧邦公司系昌大公司投资股东，而昌大公司本身属于小额贷款公司，其不可能用需支付月利率3%利息的借款进行对外发放借款；其次，借款发生于2013年9月11日，由于双方均认可借款用途仅为验资，借款期限较短，若未在合理期限内得到清偿，聂素雅或王某均不可能不及时进行催讨；再次，本案借款金额为1650万元，数额巨大，且王某有过在银行工作的经历，若没有借据而出借不符合生活交易习惯；最后，温某对于借款本息的如何清偿已作出合理解释，且提供相应证据佐证。相对于萧邦公司的辩解而言，聂素雅提出借款没有借

借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实发生的主要证据。本案中双方当事人对于因昌大公司验资需要而发生借款1650万元，约定月利率3%的事实不存在争议。双方争议的是本案1650万元借款的出借人与借款人为谁，以及借款发生时有无存在借据和陈显虎收到的1150万元是否系偿还该1650万元借款问题。萧邦公司主张本案借款的出借人为王某，而借款人为温某，借款发生时温某有向王某出具过借据，在借款清偿后收回借条。该主张结合聂素雅与温某不相识，借款用途为验资即短期借款，借款月利率为3%的事实，具有较强的合理性。具体理由如下：首先，萧邦公司系昌大公司投资股东，而昌大公司本身属于小额贷款公司，其不可能用需支付月利率

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第773号上诉人（原审原告）：聂素雅。委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江萧邦控股集团有限公司。住所地：平阳县萧江镇立后村、凤头村。法定代表人：温某，该公司董事长。委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。上诉人聂素雅因与被上诉人浙江萧邦控股集团有限公司（以下简称萧邦公司）民间借贷纠纷一案，不服……