（2016）粤19行终54号

依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职责。东莞社保局与东莞市政府作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：王显月所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。王显月所受事故伤害有入院记录、病历、出院记录、住院诊断证明书、事故证人证言等证据材料，以及东莞社保局对建安公司员工韦某的询问笔录，可以证实王显月在2015年5月10日以工作时受伤为由去医院就诊，其中初诊病历记载××主诉”为××左胸部外伤，伴痛疼1小时”，与王显月申请工伤时陈述的事实一致，至于2015年5月11日入院记录记载××患者2天前工作时摔倒”中的××2天前”并非王显月的陈述，应当以初诊记录的受伤时间为准，且医院以四舍五入方法记载受伤时间，与初诊记载的受伤时间并无矛盾。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款××职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案王显月主张是工伤，建安公司作为用人单位不认为是工伤，建安公司应当承担举证责任。但是，建安公司仅主

依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职责。东莞社保局与东莞市政府作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：王显月所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。王显月所受事故伤害有入院记录、病历、出院记录、住院诊断证明书、事故证人证言等证据材料，以及东莞社保局对建安公司员工韦某的询问笔录，可以证实王显月在2015年5月10日以工作时受伤为由去医院就诊，其中初诊病历记载××主诉”为××左胸部外伤，伴痛疼1小时”，与王显月申请工伤时陈述的事实一致，至于2015年5月11日入院记

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终54号上诉人（原审原告）：汕头市建安实业（集团）有限公司。住所地：汕头市龙湖区。法定代表人：黄少华，总经理。委托代理人：喻平霞，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城区。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：廖景丁，该局工作人员。委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……