买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第748号

徐某甲收取了288000元，同样依据不足。林霄海提供了徐某甲出具的二张收条，用以证实上诉人收到288000元，但徐某甲的身份无法确定，原审法院仅凭严某一人陈述，即草率认定徐某甲系上诉人法定代表人徐仙云的兄弟，于理不通。上诉人无法确定出具收条的徐某甲身份，也没有收到过收条上所列的款项。林霄海提供的徐某甲的二份收条与本案没有关联性，不能确定林霄海向上诉人支付过货款。综上，原审判决认定证据不当，认定付款事实错误。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。林霄海答辩称：原审认为林霄海共付款409279元，事实清楚，但对原审法院认定林霄海尚欠部分货款错误。林霄海已经付清货款，没有欠树宝鞋业公司货款。上诉人林霄海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。树宝鞋业公司收取了上诉人的鞋材料，有十五份收据为证，这些都是关键事实，但原审法院未予认定。上诉人提供的证据足以证明材料的来源及价格，且己与本案货款相抵销的事实，原判违背了事实与法律，颠倒了公平与公正。2011年7月份，因树宝鞋业公司生意不景气，双方同租在一厂房内生产鞋，因树宝鞋业公司的要求帮上诉人加工足球鞋，当时口头协议，来

徐某甲收取了288000元，同样依据不足。林霄海提供了徐某甲出具的二张收条，用以证实上诉人收到288000元，但徐某甲的身份无法确定，原审法院仅凭严某一人陈述，即草率认定徐某甲系上诉人法定代表人徐仙云的兄弟，于理不通。上诉人无法确定出具收条的徐某甲身份，也没有收到过收条上所列的款项。林霄海提供的徐某甲的二份收条与本案没有关联性，不能确定林霄海向上诉人支付过货款。综上，原审判决认定证据不当，认定付款事实错误。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。林霄海答辩称：原审认为林霄海共付款409279元，事实清楚，但对原审法院认定林霄海尚欠部分货款错误。林霄海已经付清货款，没有欠树宝鞋业公司货款。上诉人林

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第748号上诉人（原审原告）：台州树宝啄木鸟鞋业有限公司。法定代表人：徐仙云。委托代理人：陈欢欢。上诉人（原审被告）：林霄海。委托代理人：林卫萍。上诉人台州树宝啄木鸟鞋业有限公司（以下简树宝鞋业公司）为与上诉人林霄海买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1……