侵权责任纠纷 （2016）辽01民终4330号

个人信用报告的形成是中国人民银行将个人分散在各个商业银行和社会有关方面的个人信用和信誉信息汇集起来进行加工和存储，形成个人信用信息档案数据库。其制作的主体应当为中国人民银行征信中心。对于错误的信用不良记录的消除应当为中国人民银行征信中心负责。同时，原告的不良记录现在已经清除。原告的不良记录的产生被告系基于正常的工作流程所产生，被告并不存在过错，被告的行为也不属于承担无过错责任的范畴。也未给原告造成因错误信息被拒绝贷款的后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告刘丹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘丹负担。宣判后，上诉人刘丹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定法律责任错误。无理推责于第三人。包庇提供虚假信息的被上诉人：原判在已经查明损害上诉人信誉的不良记录事实基础上，竟以信用报告的形成过程理由称“其制作的主体应当为中国人民银行征信中心，消除应当为中国人民银行征信中心负责。”，实际上的所谓失信记载源于被上诉人的虚假记载，完全是被上诉人过错造成的，征信中心仅是发布平台与工具。原判推责于虚假信息的发布工具，显然包庇制造者责任。表现为认定过错责任主体错误

个人信用报告的形成是中国人民银行将个人分散在各个商业银行和社会有关方面的个人信用和信誉信息汇集起来进行加工和存储，形成个人信用信息档案数据库。其制作的主体应当为中国人民银行征信中心。对于错误的信用不良记录的消除应当为中国人民银行征信中心负责。同时，原告的不良记录现在已经清除。原告的不良记录的产生被告系基于正常的工作流程所产生，被告并不存在过错，被告的行为也不属于承担无过错责任的范畴。也未给原告造成因错误信息被拒绝贷款的后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告刘丹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘丹负担。宣判后，上诉人刘丹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终4330号上诉人（原审原告）：刘丹。委托代理人：王忱。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳分行。负责人：郭琦。委托代理人：杨斌。上诉人刘丹因与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行侵权纠纷一案，不服沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时……