买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第07358号

本案中，当事人书面协议选择了争议的管辖法院是北京市朝阳区人民法院，故一审法院对此有管辖权，现听安公司选择一审法院管辖符合法律规定，中关村公司提出的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中关村公司对本案管辖权提出的异议。中关村公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：中关村公司与听安公司从未签订过任何合同，双方之间不存在任何法律关系，更不存在约定管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中原审被告住所地为北京市海淀区，所以本案应由中关村公司所在地法院即北京市海淀区人民法院管辖。中关村公司认为一审裁定是没有法律依据的，所以必然也是错误的裁定。中关村公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第48050号管辖权异议民事裁定；2.将本案移送北京市海淀区人民法院管辖；3.本案诉讼费用由听安公司承担。听安公司对中关村公司的上诉未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为：听安公司系依据其与中关村公司签订的《合同》及相关证据向中关村公司提起诉讼，起诉要求中关村公司向听安公

本案中，当事人书面协议选择了争议的管辖法院是北京市朝阳区人民法院，故一审法院对此有管辖权，现听安公司选择一审法院管辖符合法律规定，中关村公司提出的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中关村公司对本案管辖权提出的异议。中关村公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：中关村公司与听安公司从未签订过任何合同，双方之间不存在任何法律关系，更不存在约定管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中原审被告住所地为北京市海淀区，所以本案应由中关村公司所在地法院即北京市海淀区人民法院管辖。中关村公司认为

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第07358号上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。法定代表人牛霆，总经理。委托代理人武传凤，女，1987年6月29日出生。委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生。被上诉人（原审原告）上海听安建筑材料有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢B298室。法定代表人刘爱和，总经……