定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第3号

同锦公司在原审审理中未申请对该公章进行鉴定，二审中，同锦公司再向本院申请鉴定，不符合法律规定。对同锦公司的鉴定申请，本院不予准许。本院对原审认定的事实均予确认。本院认为，月成厂与同锦公司之间签订的《购销合同》法有效，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实的买卖合同关系，月成厂是否已按照合同约定足额交付了全部定作物。同锦公司认为，《购销合同》中同锦公司的公章系月成厂伪造，且月成厂未提供足额交货的依据。本院认为，同锦公司虽认为同锦公司公章系影印件，但未提供充足的反驳证据。而月成厂虽未提供与《购销合同》相对应的全部送货单，但已向原审法院提供了39份进仓单。根据月成厂申请，原审法院到新世洋北仑分公司调查取证，并调取了相关证明。上述39份进仓单、两家物流公司出具的《证明》、《情况说明》及宁波外运国际集装箱货运有限公司出运《证明》、QQ聊天记录、银行汇款凭证等证据与涉案《购销合同》可以相互印证，足以证实月成厂按照约定将涉案货物交至同锦公司指定仓库，月成厂已履行了交货务。而同锦公司在原审审理中已认可与月成厂之间存在合同关系，该公司仅对涉案合同性质与月成厂的交货数量提出异

同锦公司在原审审理中未申请对该公章进行鉴定，二审中，同锦公司再向本院申请鉴定，不符合法律规定。对同锦公司的鉴定申请，本院不予准许。本院对原审认定的事实均予确认。本院认为，月成厂与同锦公司之间签订的《购销合同》法有效，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实的买卖合同关系，月成厂是否已按照合同约定足额交付了全部定作物。同锦公司认为，《购销合同》中同锦公司的公章系月成厂伪造，且月成厂未提供足额交货的依据。本院认为，同锦公司虽认为同锦公司公章系影印件，但未提供充足的反驳证据。而月成厂虽未提供与《购销合同》相对应的全部送货单，但已向原审法院提供了39份进仓单。根据月成厂申请

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第3号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区同锦进出口有限公司。法定代表人：严东磊。委托代理人：吴宗建。委托代理人：叶逸。被上诉人（原审原告）：宁波市北仑月成工艺品厂。代表人：陈红飞。委托代理人：谢银忠。委托代理人：王昊。上诉人宁波市鄞州区同锦进出口有限公司（以下简称同锦公司）为与被上诉人宁波市北仑月成工艺品厂（以下简称月成厂）定作合同纠纷……