定作合同纠纷 （2014）淄商终字第359号

原、被告合同所涉及材质只有二种，而表格中却列有14种之多，不合常理。而且，表格中各种化学元素成分的含量小的0.3%，大的20%，但误差范围却均为±1%。这样的表格不应是具有较高专业知识的韩晓峰所制，该表中关于Cr含量17-19%的指标，不能认定是双方约定。被告认为原告加工制作的丝网填料不符合合同约定及国家标准，认为存在质量问题，于2011年10月19日投诉到临淄区质量技术监督局。该局在原、被告均到场的情况下，抽取了三份样品，其中二份样品由质检局取走，另一份样品由原告的供货商拿走。质检局用其中一份样品对化学成分含量作了检验，并根据GB／T1220-2007标准判定样品不合格。在庭审过程中，被告以该检验报告为证据证明原告的产品存在质量问题，原告在质证时不认可该检验报告中的数据，并对检验报告所采用的标准提出质疑，为此被告要求作司法鉴定。在鉴定过程中，原告出具书面意见认可质检局所作检验报告中对化学成分含量检验结果的数据，只是对其采用的标准并判定不合格的结论不认可，并坚决不同意再从被告处取样作鉴定，理由是被告已另行订购了丝网填料，极有可能替换样品。现在原告认可了质检局检验报告中所作

原、被告合同所涉及材质只有二种，而表格中却列有14种之多，不合常理。而且，表格中各种化学元素成分的含量小的0.3%，大的20%，但误差范围却均为±1%。这样的表格不应是具有较高专业知识的韩晓峰所制，该表中关于Cr含量17-19%的指标，不能认定是双方约定。被告认为原告加工制作的丝网填料不符合合同约定及国家标准，认为存在质量问题，于2011年10月19日投诉到临淄区质量技术监督局。该局在原、被告均到场的情况下，抽取了三份样品，其中二份样品由质检局取走，另一份样品由原告的供货商拿走。质检局用其中一份样品对化学成分含量作了检验，并根据GB／T1220-2007标准判定样品不合格。在庭审

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第359号上诉人（原审原告）：淄博市临淄晨翔化工配件有限公司。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：于玉兰，董事长。委托代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人：拖向阳，该公司总经理。上诉人（原审被告）：淄博熙源石油化工有限公司。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：于波，董事长。委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。委托代……