建设工程合同纠纷 （2013）浙温民终字第1742号

上述材料均形成于一审开庭之前，原审法院已经给双方足够的举证、质证期限，上诉人无正当理由不在原审出示，不属于二审新证据，不予认定。上诉人郑德利、郑元化、王志伍、陈汉林、郑元龙提交了其后期交付给被上诉人款项的清单。由于该部分材料不属于二审新证据，且双方在原审时已经对已付工程款进行质证，故本院对此亦不予以认定。被上诉人陈建业没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点之一，工程款总额问题，由于涉案工程总量已经委托鉴定，双方对鉴定结论并无异议，上诉人郑德利、郑元化、王志伍、陈汉林、郑元龙现上诉提出涉案房屋屋顶楼梯间由其事后另行施工完成，故该部分面积工程款共计28645.20元应从总工程款中扣除，但其不能提供证据证明该部分楼梯由案外人施工完成，故该主张不予采纳。同时，对于钢筋差额，参与建房的上诉人王志伍承认由其提供的记账凭证已经包括了涉案房屋所需的全部钢筋差额，总额为211688元，上诉人郑元兴、陈汉林对此也无异议，上诉人郑元兴、郑元敏、郑海敏、郑宝象、钱宝芬、郑巨胜虽然有异议，但其在原审时并没有要求审计钢筋价格，其现在提出钢筋

上述材料均形成于一审开庭之前，原审法院已经给双方足够的举证、质证期限，上诉人无正当理由不在原审出示，不属于二审新证据，不予认定。上诉人郑德利、郑元化、王志伍、陈汉林、郑元龙提交了其后期交付给被上诉人款项的清单。由于该部分材料不属于二审新证据，且双方在原审时已经对已付工程款进行质证，故本院对此亦不予以认定。被上诉人陈建业没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点之一，工程款总额问题，由于涉案工程总量已经委托鉴定，双方对鉴定结论并无异议，上诉人郑德利、郑元化、王志伍、陈汉林、郑元龙现上诉提出涉案房屋屋顶楼梯间由其事后另行施工完成

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1742号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑元兴。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑元敏。上诉人（原审被告、反诉原告）：钱宝芬。上述三位上诉人委托代理人：严凌振、华微茸，浙江海昌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑海敏。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑宝象。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑巨胜。上述三位上诉人委托代理人：郑子……