民间借贷纠纷 （2014）鹤民终字第703号

上诉人芦旭红于2010年6月5、6日分别向刘鹤青、柴爱青出具金额为100000和150000元的借条，实际借款本金200000元，预先扣除利息50000元，该借款到期后芦旭红未及时偿还。2011年8月1日芦旭红向柴爱青出具319438元的收据一张，是对2010年向刘鹤青、柴爱青借款本金200000元事实的认可，也是芦旭红对双方之前多次更换借款手续后的债权债务关系地确认，系芦旭红真实的意思表示，因此，双方债权债务关系成立。芦旭红关于与柴爱青互不相识，不能证明双方存在真实的借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。芦旭红提交的其与刘鹤青之间的转账明细，仅能证明其与刘鹤青之间存在经济往来，但其并未提交证据证明其与刘鹤青的经济往来中包含偿还柴爱青借款款项，也未提交证据证明其已清偿柴爱青的债务，因此，上诉人芦旭红关于未向柴爱青借过款，只是因为帮其与刘鹤青的共同好友陈海燕向刘鹤青借过款，且所借刘鹤青的钱已全部由陈海燕和芦旭红共同还清，应由刘鹤青承担偿还柴爱青借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人芦旭红在借款时，并未与柴爱青明确约定该债务为个人债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚

上诉人芦旭红于2010年6月5、6日分别向刘鹤青、柴爱青出具金额为100000和150000元的借条，实际借款本金200000元，预先扣除利息50000元，该借款到期后芦旭红未及时偿还。2011年8月1日芦旭红向柴爱青出具319438元的收据一张，是对2010年向刘鹤青、柴爱青借款本金200000元事实的认可，也是芦旭红对双方之前多次更换借款手续后的债权债务关系地确认，系芦旭红真实的意思表示，因此，双方债权债务关系成立。芦旭红关于与柴爱青互不相识，不能证明双方存在真实的借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。芦旭红提交的其与刘鹤青之间的转账明细，仅能证明其与刘鹤青之间存在经济往来，但其并未提

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第703号上诉人（原审被告）芦旭红，女，1967年12月22日出生。上诉人（原审被告）王志军，男，1966年3月1日出生。二上诉人共同委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求等事项，代领法律文书。被上诉人（原审原告）柴爱青，女，1970年7月15日出生。委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师……