（2015）泰中民四终字第00422号

本案争议焦点为游余明、华夏公司有无扣留周存红的车辆，是否应承担赔偿周存红经济损失的民事责任。围绕争议焦点，游余明在一审第一次庭审中陈述：其介绍丁欣林为华夏公司运输货物，但丁欣林私自扣押货物，此纠纷一直未解决；2014年9月26日，其在姜堰区白米镇中艺化工厂找到丁欣林，遂打电话给华夏公司，华夏公司法定代表人到场后，出了100元费用叫其将案涉车辆开走，其将车开离现场交给华夏公司，其并不知道该车属周存红所有；后丁欣林与华夏公司协商，已将该车取走。华夏公司法定代表人在一审第二次庭审中陈述：丁欣林曾扣押其公司货物，2014年9月26日，其接到游余明的电话赶到白米镇，后丁欣林要求其公司暂时保管一辆无牌车辆，并承诺赔偿其公司损失，给游余明100元，让游余明将车开走；2014年11月底，丁欣林通过他人与其公司协商，答应赔偿其公司的损失，其于2014年11月30日或12月1日将车辆交还丁欣林，不能确认该车即周存红所诉的苏M×××××号货车。游余明、华夏公司就其主张未提供证据。经一审法院传唤，证人丁欣林在第二次庭审中出庭作证，证明2014年9月26日，其在白米镇中艺化工厂时，案涉车辆钥匙被游余明抢走，华夏

本案争议焦点为游余明、华夏公司有无扣留周存红的车辆，是否应承担赔偿周存红经济损失的民事责任。围绕争议焦点，游余明在一审第一次庭审中陈述：其介绍丁欣林为华夏公司运输货物，但丁欣林私自扣押货物，此纠纷一直未解决；2014年9月26日，其在姜堰区白米镇中艺化工厂找到丁欣林，遂打电话给华夏公司，华夏公司法定代表人到场后，出了100元费用叫其将案涉车辆开走，其将车开离现场交给华夏公司，其并不知道该车属周存红所有；后丁欣林与华夏公司协商，已将该车取走。华夏公司法定代表人在一审第二次庭审中陈述：丁欣林曾扣押其公司货物，2014年9月26日，其接到游余明的电话赶到白米镇，后丁欣林要求其公司暂时保管一辆无牌车辆

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00422号上诉人（原审被告）盐城华夏化工有限公司，住所地东台市溱东镇周夏工业园区。法定代表人夏存宝，该公司董事长。委托代理人马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周存红。委托代理人张松平，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）游余明。上诉人盐城华夏化工有限公司（以下简称华夏公司）与……