股权转让纠纷 （2019）粤01民申168号

(2018)粤广番禺第27510号公证书在形式上与一般公证书存在明显差异，被申请人也未能就公证书的形成当庭作出明确解释，因此，二审法院对周文涉诉股权继承情况，并未采信该份证据，而是根据所谓的法定继承人到庭表示放弃继承这一情况进行认定。在法定继承人到庭表示放弃继承的情况不存在的情况下，认定涉诉股权由被申请人梁执好继承完全是无本之木!因此，由于一审遗漏当事人，二审又再一次忽略这一程序错误，导致本案的两审判决在程序上已经严重违反法律规定，根据民事诉讼法第二百条之规定，依法应当再审。二、从案件事实来说，两审法院都遗漏了重要事实，忽略了合同履行过程中的背景情况，导致对事实认定错误。涉案合同是2013年8月2日签订的，根据合同约定，“甲方收到共叁佰万元整后，必须在一个月内将公司法人转给乙方龙智，过户前把剩余的4148000元打入指定账户后过户”。实际上，申请人在2013年8月已经支付300万元，那么按照合同约定的履行期限，接下来无论是付第二期款还是办理过户手续都应当在一个月左右的时间完成，假设如被申请人所述“龙智的付款义务在前”，那么为什么在2013年一2017年长达四年的时间里，被申请人未曾催告

(2018)粤广番禺第27510号公证书在形式上与一般公证书存在明显差异，被申请人也未能就公证书的形成当庭作出明确解释，因此，二审法院对周文涉诉股权继承情况，并未采信该份证据，而是根据所谓的法定继承人到庭表示放弃继承这一情况进行认定。在法定继承人到庭表示放弃继承的情况不存在的情况下，认定涉诉股权由被申请人梁执好继承完全是无本之木!因此，由于一审遗漏当事人，二审又再一次忽略这一程序错误，导致本案的两审判决在程序上已经严重违反法律规定，根据民事诉讼法第二百条之规定，依法应当再审。二、从案件事实来说，两审法院都遗漏了重要事实，忽略了合同履行过程中的背景情况，导致对事实认定错误。涉案合同是2013年8

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申168号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：龙智。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成财，广东广信君达律师事务所实习人员。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黎旭。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周永健。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：……