保证合同纠纷 （2014）厦民初字第1445号

林文星与惠建发漳州分公司、陈德发之间并非保证合同法律关系，而是惠建发漳州分公司、陈德发向林文星代为偿还林添隆的债务。1、林文星与惠建发漳州分公司、陈德发之间并非保证合同法律关系。首先，保证法律关系中，债务人与保证人之间构成委托合同关系。在这个关系中，债务人作为委托人，保证人作为受托人，保证人接受债务人的委托，出面担任保证人。在债权人与保证人之间的保证合同关系中，保证人与债权人订立保证合同，为债务人在主合同的债务承担保证责任。讼争《协议》的签订并未征取林添隆的意见，惠建发漳州分公司、陈德发无法证明与主债务人之间的受托关系，其主张作为保证人承担保证责任缺乏依据。其次，根据《协议》第六条约定，惠建发漳州分公司、陈德发代林添隆清偿债务的款项，视为向林文星支付债权转让款，并取得债权人地位。也就是说，若惠建发漳州分公司、陈德发代偿，其系通过债权转让方式取得对林添隆的债权。与担保法规定的，保证人承担保证责任后，取得的向债务人的法定追偿权是不一致的。《协议》第二条虽然表述惠建发漳州分公司、陈德发为林添隆的债务承担连带清偿责任，但《协议》并没有约定惠建发漳州分公司、陈德发承担的是“保证责任”，仅从“连带

林文星与惠建发漳州分公司、陈德发之间并非保证合同法律关系，而是惠建发漳州分公司、陈德发向林文星代为偿还林添隆的债务。1、林文星与惠建发漳州分公司、陈德发之间并非保证合同法律关系。首先，保证法律关系中，债务人与保证人之间构成委托合同关系。在这个关系中，债务人作为委托人，保证人作为受托人，保证人接受债务人的委托，出面担任保证人。在债权人与保证人之间的保证合同关系中，保证人与债权人订立保证合同，为债务人在主合同的债务承担保证责任。讼争《协议》的签订并未征取林添隆的意见，惠建发漳州分公司、陈德发无法证明与主债务人之间的受托关系，其主张作为保证人承担保证责任缺乏依据。其次，根据《协议》第六条约定，惠建发

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1445号原告林文星，男，汉族，1982年2月24日出生，、1306室。委托代理人林春松，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人常静，福建天衡联合律师事务所实习律师。被告福建省惠建发建设工程有限公司漳州分公司。代表人陈德发。被告陈德发，男，汉族，1967年10月21日出生。上述两被告共同委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。上述两……