租赁合同纠纷 （2017）苏04民终85号

双方租赁协议中对于地下室的使用功能没有作出特殊约定，卓维公司亦未有证据证明本方主张，基于合理依赖保护的原则只能按地下室的通常使用功能即仓储功能对卓维公司的利益进行保护，现卓维公司对该租金损失表述为包含租金、装修、家具等综合费用，月租金7812元，未有关于货物仓储需要另行租赁房屋的表述及依据。对该部分损失认为超出合理信赖且在关联性方面缺乏有效证据，故不予支持。对此，我方认为地下室用于办公及餐饮食堂、员工培训场所在我方的装修方案上已经明确，而我方的装修方案是经陆秀丽、吴国强审核同意的，装修方案也是根据陆秀丽、吴国强提供的图纸而进行设计的，对于地下室的使用用途、功能，陆秀丽、吴国强是明知且认可无异议的，具有关联性也在双方可以预期的范围内。一审判决对我方此部分损失不予认定，我方无法接受。二、对于我方的直接装修损失部分，一审法院部分予以认定，但是对于我方为地下室定制的通风系统和定制的办公家具没有予以认定，我方认为上述通风系统和家具均是为地下室办公餐饮培训场所功用服务的必要设备，更换地方无法合理使用，特别是通风系统为专门设计制造，因地下室无法使用而变成废铁。通风系统和家具也属于我方的直接损失，一审

双方租赁协议中对于地下室的使用功能没有作出特殊约定，卓维公司亦未有证据证明本方主张，基于合理依赖保护的原则只能按地下室的通常使用功能即仓储功能对卓维公司的利益进行保护，现卓维公司对该租金损失表述为包含租金、装修、家具等综合费用，月租金7812元，未有关于货物仓储需要另行租赁房屋的表述及依据。对该部分损失认为超出合理信赖且在关联性方面缺乏有效证据，故不予支持。对此，我方认为地下室用于办公及餐饮食堂、员工培训场所在我方的装修方案上已经明确，而我方的装修方案是经陆秀丽、吴国强审核同意的，装修方案也是根据陆秀丽、吴国强提供的图纸而进行设计的，对于地下室的使用用途、功能，陆秀丽、吴国强是明知且认可无异议

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终85号上诉人（原审原告）：常州卓维医疗投资有限公司，住所地常州市新北区太湖东路世贸香槟湖58幢。法定代表人：刘艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆秀丽，女，1972年7月9日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师……