（2015）株中法行终字第110号

公民、法人或者其他组织所起诉的被告应该适格。本案上诉人的涉案房屋系由株洲市国土资源局作出行政处罚决定认定该房屋为违法建筑，限期自行拆除之后，该房屋被拆除，根据相关法律、法规规定，土地管理部门作出限期拆除的决定后的强拆机关并非区一级人民政府，故株洲市天元区人民政府不是法定的强拆主体，且本案没有证据证明株洲市天元区人民政府对上诉人的涉案房屋实施了强制拆除，故株洲市天元区人民政府不是本案适格被告。上诉人错列被告且拒绝变更，应驳回起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。驳回起诉案件不收诉讼费用，原裁定由上诉人承担一审诉讼费用不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　罗颖红审　判　员　　梁小平审　判　员　　王　敏二〇一五年十月十四日代理书记员　　刘　怡 搜索“”

公民、法人或者其他组织所起诉的被告应该适格。本案上诉人的涉案房屋系由株洲市国土资源局作出行政处罚决定认定该房屋为违法建筑，限期自行拆除之后，该房屋被拆除，根据相关法律、法规规定，土地管理部门作出限期拆除的决定后的强拆机关并非区一级人民政府，故株洲市天元区人民政府不是法定的强拆主体，且本案没有证据证明株洲市天元区人民政府对上诉人的涉案房屋实施了强制拆除，故株洲市天元区人民政府不是本案适格被告。上诉人错列被告且拒绝变更，应驳回起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。驳回起诉案件不收诉讼费用，原裁定由上诉人承担一审诉讼费用不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（

湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）株中法行终字第110号上诉人（原审原告）言君。上诉人（原审原告）彭艳。委托代理人言君，基本情况同上，系彭艳之夫。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）言子健。法定代理人言君，基本情况同上，系言子健之父。上诉人（原审原告）言国良，系言君之父。委托代理人言君，基本情况同上，系言国良之子。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）宋增华，系言君之母。被上……