买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终1808号

上诉人虽有异议但未提供相反证据予以反驳，明显不当，属于明显的事实认定错误。6、关于被上诉人为诉讼支付的10,000元保全担保费，上诉人认为该费用属于被上诉人单方面扩大的损失，应当自行承担。合同没有约定上诉人要承担实现债权的费用，一审法院裁决上诉人承担担保费，缺乏依据，更何况被上诉人违约在先。如果二审法院审理后认为上诉人可能要承担部分担保费，请合理调减承担比例至10%以下。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为，根据合同相对性原则，买卖合同的实际履行主体是本案的被上诉人和案涉项目工程的三实际施工人，石材货款的支付义务人也应当是三实际施工人。一审法院认为三实际施工人独立实施完成的石材买卖合同行为所产生的相关法律责任对外由上诉人承担，否定《工程内部承包合同》的约束力，从而错误适用法律。 泰安鼎优石业有限公司辩称，一、一审法院适用程序正确。 1、关于被答辩人反诉问题。上诉人在一审中并未提起反诉。2、本案买卖合同的相对人是上诉人与被上诉人。上诉人在一审开庭时提交了一份工程内部承包合同，主张将工程承包给了案外人王彪、何久龙、崔斌，并要求追加三案外人为被告参加诉讼。从该合同本身来看，“甲方（上诉人）同

上诉人虽有异议但未提供相反证据予以反驳，明显不当，属于明显的事实认定错误。6、关于被上诉人为诉讼支付的10,000元保全担保费，上诉人认为该费用属于被上诉人单方面扩大的损失，应当自行承担。合同没有约定上诉人要承担实现债权的费用，一审法院裁决上诉人承担担保费，缺乏依据，更何况被上诉人违约在先。如果二审法院审理后认为上诉人可能要承担部分担保费，请合理调减承担比例至10%以下。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为，根据合同相对性原则，买卖合同的实际履行主体是本案的被上诉人和案涉项目工程的三实际施工人，石材货款的支付义务人也应当是三实际施工人。一审法院认为三实际施工人独立实施完成的石材买卖合同行为所产

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1808号 上诉人（原审被告）：四川荣昇和建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路******2附**。 法定代表人：王雄林，经理。 委托诉讼代理人：刘能锁，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安鼎优石业有限公司，住所地山东省宁阳县东疏镇寺头村东。 法定代表人：吴建宁，经理。 委托诉讼代理人：吴诗谦……