侵害商标权纠纷 （2019）闽02民初179号

原告小米公司系第20548525号“”商标的注册人，其注册商标处于有效期内，注册商标专用权依法应受保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，小米公司提交的（2018）厦鹭证内字第44550号公证书载明，公证员及原告委托代理人在“福家百货”购买了被诉侵权产品，经庭审比对，被诉侵权产品小米耳机外包装正面右上角、左右两侧下方及背面左上方均有“MI”标识，打开外包装，内有一副耳机产品和一对耳机膜，左右耳机听筒的背面均有“MI”标识。上述“MI”标识均与第20548525号“”商标相同。公证书载明被诉侵权产品购自“福家百货”。被告冯宽日用品店虽否认被诉侵权产品由其销售，但未提供足以推翻公证证明的相反证据，其被告对“福家百货”有其经营，以及支付记录截图中所体现的收款人“冯爱华”，系其被告经营者的事实并无异议。综合上述情节，可认定被诉侵权产品系被告冯宽日用品店所销售。冯宽日用品店未经商标权利人许可，擅自销售使用与原告第20548525号“”注册商标相同的标识的耳机，且被诉侵权

原告小米公司系第20548525号“”商标的注册人，其注册商标处于有效期内，注册商标专用权依法应受保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，小米公司提交的（2018）厦鹭证内字第44550号公证书载明，公证员及原告委托代理人在“福家百货”购买了被诉侵权产品，经庭审比对，被诉侵权产品小米耳机外包装正面右上角、左右两侧下方及背面左上方均有“MI”标识，打开外包装，内有一副耳机产品和一对耳机膜，左右耳机听筒的背面均有“MI”标识。上述“MI”标识均与第20548525号“”商

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初179号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门市集美区冯宽日用品店，工商登记经营场所福建省厦门市集美区灌口镇黄庄社区黄庄里352号，实际经营场所……