买卖合同纠纷 （2016）苏01民终6819号

双方争议焦点在于2015年5月至11月期间双方是否存在关于酒水产品的买卖合同关系，以及旺龙公司是否向凌霄宫公司实际交付了争议期间内出库单中的货物。本案中，双方虽并未签订书面买卖合同，但凌霄宫公司认可截止2015年4月，双方曾存在为期一年的酒水供应关系，且双方均陈述是以出库单进行的结算。旺龙公司所提供的争议期间的出库单，其中有凌霄宫公司工作人员范胜男、王荣平以及股东范小燕的签字确认，并能与双方已经结算的、有范胜男、王荣平签收的2015年4月的出库单相互印证，而凌霄宫公司未在指定期间内对出库单中范小燕签字的真实性申请鉴定，亦不能提供否定出库单中范胜男、王荣平签字的真实性的反驳证据，故旺龙公司提供的证据及双方的当庭陈述，能够证明双方在争议期间之前就存在买卖合同关系，并形成了按照有凌霄宫公司相关人员签收的出库单进行对账并结算的交易惯例，而在2015年5月至11月期间双方仍以此形式存在买卖合同关系，且旺龙公司已向凌霄宫公司实际交付了酒水产品，故凌霄宫公司应当向旺龙公司支付相应货款。旺龙公司虽主张凌霄宫公司应支付货款180890元，但部分签收人员不能确认的出库单相应数额8530元应予扣除，故凌霄宫

双方争议焦点在于2015年5月至11月期间双方是否存在关于酒水产品的买卖合同关系，以及旺龙公司是否向凌霄宫公司实际交付了争议期间内出库单中的货物。本案中，双方虽并未签订书面买卖合同，但凌霄宫公司认可截止2015年4月，双方曾存在为期一年的酒水供应关系，且双方均陈述是以出库单进行的结算。旺龙公司所提供的争议期间的出库单，其中有凌霄宫公司工作人员范胜男、王荣平以及股东范小燕的签字确认，并能与双方已经结算的、有范胜男、王荣平签收的2015年4月的出库单相互印证，而凌霄宫公司未在指定期间内对出库单中范小燕签字的真实性申请鉴定，亦不能提供否定出库单中范胜男、王荣平签字的真实性的反驳证据，故旺龙公司提供的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6819号上诉人（原审被告）：南京凌霄宫娱乐有限公司，住所地在南京市秦淮区石鼓路60号建华大厦裙楼第五层。法定代表人：陈金秀，该公司经理。委托诉讼代理人：李永胜，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审南京）：旺龙贸易有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路137号17层E座。法定代表人：朱卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宿，该公司员……