民间借贷纠纷 （2019）粤51民终574号

本案系民间借贷纠纷，王海莲与苏伟彬之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。苏伟彬在借款后未及时履行还款义务，应承担继续履行付还借款的违约责任。王海莲提供的证据足以证明苏伟彬向其借款1000000元，苏伟彬也自认通过其父亲苏歆祥的银行账户收到王海莲的出借款项，双方对借款期限和借款利息均没有约定。苏伟彬主张其本人为锡锭三厂的会计人员，但未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。苏伟彬主张本案所涉借款为锡锭三厂的集资款，并主张该厂的有关账本凭证已被集体企业管理方收取，无法提供有关记账凭证，故苏伟彬主张本案所涉借款为集资款的证据不足，一审法院不予认定。王海莲自认苏伟彬在立据确认借款后，付还过王海莲借款40000元，苏伟彬对还款事实也没有异议，一审法院予以认定。因王海莲、苏伟彬均没有约定借款期限和借款利息，王海莲要求苏伟彬支付借款利息的依据不足，一审法院不予支持。王海莲主张本案所涉借款为苏伟彬、谢漩的夫妻共同债务，但未能提供所借款项用于苏伟彬、谢漩共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故王海莲要求谢漩承担共同清偿责任的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第

本案系民间借贷纠纷，王海莲与苏伟彬之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。苏伟彬在借款后未及时履行还款义务，应承担继续履行付还借款的违约责任。王海莲提供的证据足以证明苏伟彬向其借款1000000元，苏伟彬也自认通过其父亲苏歆祥的银行账户收到王海莲的出借款项，双方对借款期限和借款利息均没有约定。苏伟彬主张其本人为锡锭三厂的会计人员，但未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。苏伟彬主张本案所涉借款为锡锭三厂的集资款，并主张该厂的有关账本凭证已被集体企业管理方收取，无法提供有关记账凭证，故苏伟彬主张本案所涉借款为集资款的证据不足，一审法院不予认定。王海莲自认苏伟彬在立据确认借款后，付还过王海莲借款

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终574号上诉人（原审被告）：苏伟彬，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海莲，女，1983年1月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***************之2。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师……