侵权责任纠纷 （2019）京02民终15528号

本案系因张红与东盛堂公司在履行加盟合同过程中所产生的争议，现张红以侵权责任纠纷案由对广誉远公司提起诉讼，但并未提交广誉远公司侵权相关证据，无法证明张红与广誉远公司存在侵权法律关系，故广誉远公司并非本案适格被告，张红要求广誉远公司承担侵权责任，赔偿经济损失及对东盛堂公司侵权行为承担连带责任的请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张红对广誉远公司的起诉。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张红因与东盛堂公司在履行加盟合同过程中产生争议，以侵权责任纠纷为由对东盛堂公司、广誉远公司提起诉讼，但张红提交的证据无法证明其与广誉远公司存在侵权法律关系。因此，一审法院认定广誉远公司并非本案适格被告，并裁定驳回张红对广誉远公司的起诉并无不当。综上，张红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

本案系因张红与东盛堂公司在履行加盟合同过程中所产生的争议，现张红以侵权责任纠纷案由对广誉远公司提起诉讼，但并未提交广誉远公司侵权相关证据，无法证明张红与广誉远公司存在侵权法律关系，故广誉远公司并非本案适格被告，张红要求广誉远公司承担侵权责任，赔偿经济损失及对东盛堂公司侵权行为承担连带责任的请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张红对广誉远公司的起诉。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15528号上诉人（原审原告）：张红，女，1983年1月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼二楼。法定代表人：杨晓东，总经理。被上诉人（原审被告）：广誉远中药股份有限公司，……