委托合同纠纷 （2017）苏02民终1574号

审计费应按无锡中院的判决结果来计算，其同意作相应调整。但建工公司向其出具承诺书，承诺工程审计时建工公司提供的结算核减额超过10%时全部审计费由建工公司承担。现核减额已超过10%，故本案所涉咨询费应当由建工公司承担。其亦在无锡中院提出要求建工公司承担审计费的反诉请求，因无锡中院作出的第84号判决认为“对于普信公司的审计费（即本案所涉咨询费），因普信公司起诉常工公司审计费一案已由本院裁定发回崇安法院重审，并要求追加建工公司一并参与诉讼”，“故审计费的认定和负担可在该案中直接作出处理，本案不予理涉”，因此本案与其在无锡中院反诉建工公司承担咨询费一案应合并审理，咨询费应当判令由建工公司直接支付给普信公司，或者由建工公司支付给其。建工公司一审述称：其对普信公司的诉讼请求和事实理由均有异议。一、常工公司无需向普信公司支付审计费。1、普信公司与常工公司的委托协议书约定，普信公司应当于资料齐全后3个月内提交咨询报告，提交咨询报告后二周内常工公司一次性支付本案所涉咨询费，事实上普信公司一直未出具过咨询报告；2、普信公司的起诉已经超过诉讼时效，根据常工公司与其在无锡中院诉讼中提交的审定单，常工公司称普信公

审计费应按无锡中院的判决结果来计算，其同意作相应调整。但建工公司向其出具承诺书，承诺工程审计时建工公司提供的结算核减额超过10%时全部审计费由建工公司承担。现核减额已超过10%，故本案所涉咨询费应当由建工公司承担。其亦在无锡中院提出要求建工公司承担审计费的反诉请求，因无锡中院作出的第84号判决认为“对于普信公司的审计费（即本案所涉咨询费），因普信公司起诉常工公司审计费一案已由本院裁定发回崇安法院重审，并要求追加建工公司一并参与诉讼”，“故审计费的认定和负担可在该案中直接作出处理，本案不予理涉”，因此本案与其在无锡中院反诉建工公司承担咨询费一案应合并审理，咨询费应当判令由建工公司直接支付给普信公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1574号上诉人（原审被告）：江苏常工房地产发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区兰宝苑3号。法定代表人：葛渭清，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州文三路20号。法定代表人：吴飞，该公司……