（2014）常行诉终字第88号

陈炳仁已于2013年8月26日与常州市天宁区建设局签订了《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议记载双方对陈炳仁、毛珍娣所有的青龙街道勤业村委毛家塘15号房屋征收补偿情况已达成一致意见。现陈炳仁、毛珍娣在房屋征收补偿协议签订以后，对房屋征收补偿协议的内容、签订过程等问题提出的争议，不属于行政案件的受案范围。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对陈炳仁、毛珍娣的起诉不予受理。陈炳仁、毛珍娣不服原审裁定，于2014年11月1日向本院提起上诉称，原审法院不予受理的理由和适用法律让人不解。上诉人与被上诉人从未在一起正式签订或交换签署过任何协议书。那份编号为4-03-96的协议书系被上诉人采用欺诈、欺骗手段强加于人的伪作。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，从陈炳仁、毛珍娣向原审法院递交的起诉状来看，其二人系不服常州市天宁区建设局对案涉房屋的补偿安置行为而引发行政诉讼。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二

陈炳仁已于2013年8月26日与常州市天宁区建设局签订了《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议记载双方对陈炳仁、毛珍娣所有的青龙街道勤业村委毛家塘15号房屋征收补偿情况已达成一致意见。现陈炳仁、毛珍娣在房屋征收补偿协议签订以后，对房屋征收补偿协议的内容、签订过程等问题提出的争议，不属于行政案件的受案范围。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对陈炳仁、毛珍娣的起诉不予受理。陈炳仁、毛珍娣不服原审裁定，于2014年11月1日向本院提起上诉称，原审法院不予受理的理由和适用法律让人不解

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第88号上诉人（原审起诉人）陈炳仁。上诉人（原审起诉人）毛珍娣。被上诉人（原审被起诉人）常州市天宁区建设局，住所地本市天宁区关河东路66号。法定代表人陈建忠，常州市天宁区建设局局长。上诉人陈炳仁、毛珍娣与常州市天宁区建设局行政拆迁一案，不服常州市天宁北区人民法院作出的（2014）天行诉初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合……