合同纠纷 （2012）浙绍民终字第1495号

原告主张的养护费用中应扣除该部分的养护费。同时因原、被告均无证据证明养护费的造价，酌情认定养护费为工程总造价的12%，即111640元，扣除被告因实际养护产生的养护费外，被告尚应返还给原告养护费用79078元。虽然原告主张要求被告赔偿因其未尽养护义务造成的经济损失，并对该损失提出鉴定申请，但因原告未能提供证明原告实际损失的证据，故对原告的鉴定申请不予准许，待原告有证据证明后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、被告何雨祥应于本判决生效之日起三十日内返还给原告陈金泉养护费人民币79078元；二、驳回原告陈金泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2010元，由原告陈金泉负担1156元，由被告何雨祥负担854元。上诉人何雨祥不服一审判决，提出上诉称：一、一审法院判决违反了民事诉讼一事不再理的原则。一审法院判决上诉人返还养护费79078元，实质是法院对双方工程价款争议所作出的再次裁判，而双方的工程价款已

原告主张的养护费用中应扣除该部分的养护费。同时因原、被告均无证据证明养护费的造价，酌情认定养护费为工程总造价的12%，即111640元，扣除被告因实际养护产生的养护费外，被告尚应返还给原告养护费用79078元。虽然原告主张要求被告赔偿因其未尽养护义务造成的经济损失，并对该损失提出鉴定申请，但因原告未能提供证明原告实际损失的证据，故对原告的鉴定申请不予准许，待原告有证据证明后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、被告何雨祥应于本判决生效之日起三十日内返还给原告陈金泉养护费人民币79078元；二、驳回原告陈金泉的其他诉讼请求。如果未按

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第1495号上诉人（原审被告）何雨祥。委托代理人（一般授权代理）汪家生。被上诉人（原审原告）陈金泉。委托代理人（特别授权代理）楼芝华。上诉人何雨祥因合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍民初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月26日公开开……