租赁合同纠纷 （2016）苏02民终2445号

金三角公司与升华公司之间签订的《机器租赁协议书》系双方当事人真实的意思表示，该合同中有关机器设备的租赁不违反法律、行政法规的相关规定，故合法、有效，升华公司应当按约支付金三角公司相应设备租金。关于厂房租赁，因案涉租赁厂房未经建设规划部门批准并办理相关产权证书，属于临时性建筑，故案涉合同有关厂房租赁的部分无效，但升华公司有权参照协议中约定的租金的价格主张厂房占有使用费。双方在协议中并未约定案涉设备必须安装原装色彩控制系统，升华公司也未就双方是否有此约定提供相关证据，且双方在设备交接时进行了设备交接确认，升华公司已多次支付租金并已经实际使用案涉设备，应当认定金三角公司交付的设备符合双方协议约定。故对于升华公司认为金三角公司交付的案涉轮转机未安装原装色彩控制系统，交付租赁设备不符合合同约定的意见，不予采信。因升华公司所提供的证据不足以证明其于2015年6月向金三角公司发出书面通知要求解除《机器租赁协议书》，故对于升华公司关于《机器租赁协议书》已于2015年6月解除的意见不予采信。且即使升华公司要求解除《机器租赁协议书》，也应当提前三个月书面要求解除。升华公司仅支付金三角公司2015年6月前的

金三角公司与升华公司之间签订的《机器租赁协议书》系双方当事人真实的意思表示，该合同中有关机器设备的租赁不违反法律、行政法规的相关规定，故合法、有效，升华公司应当按约支付金三角公司相应设备租金。关于厂房租赁，因案涉租赁厂房未经建设规划部门批准并办理相关产权证书，属于临时性建筑，故案涉合同有关厂房租赁的部分无效，但升华公司有权参照协议中约定的租金的价格主张厂房占有使用费。双方在协议中并未约定案涉设备必须安装原装色彩控制系统，升华公司也未就双方是否有此约定提供相关证据，且双方在设备交接时进行了设备交接确认，升华公司已多次支付租金并已经实际使用案涉设备，应当认定金三角公司交付的设备符合双方协议约定。故

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2445号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海升华印务有限公司，住所地上海市普陀区真南路2568号4号楼一层。法定代表人：周群珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂成，山东睿扬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市金三角印务广告有限公司，住所地江苏省无锡市新区江溪街道坊前春阳东路9号。法定代表人：胡进初，该公司……