建设工程施工合同纠纷 （2021）湘03民终786号

部分第四点阐述：“关于《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确定的结算价格是否包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额问题。从一审判决的内容看，一审法院驳回了兴华公司请求地通公司支付《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的请求，兴华公司未就此提出上诉，地通公司对一审法院该项判决未提出上诉。故虽双方当事人仍对《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确定的结算价格是否包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的事实有争议，但鉴于兴华公司请求地通公司支付《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的证据不足，一审判决驳回该项诉讼请求的处理亦无不当。故本院对一审法院该项判决予以维持。”这一阐述是基于湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初388号民事判决书的本院认为“双方当事人签订的两份《湖南省建设工程施工合同》及《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原告兴华公司已履行了合同义务，被告地通公司应履行支付全部工程款项的义务。在本案审理过程中，双方当事人均同意以被告地通公司主张的未付工程款557439.52元为基数，再根据人民法院对被告地通公

部分第四点阐述：“关于《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确定的结算价格是否包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额问题。从一审判决的内容看，一审法院驳回了兴华公司请求地通公司支付《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的请求，兴华公司未就此提出上诉，地通公司对一审法院该项判决未提出上诉。故虽双方当事人仍对《塔奥地通主厂房工程结算协议书》确定的结算价格是否包含《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的事实有争议，但鉴于兴华公司请求地通公司支付《关于新办公楼及门卫施工的补充协议》增补金额的证据不足，一审判决驳回该项诉讼请求的处理亦无不当。故本院对一审法院该项判决予以维持。”这一阐述是

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终786号上诉人（原审原告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路**。法定代表人：苏淦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湘潭九华经开区民乐路**。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南岩铮律师事务所律师。委托诉讼代……