民间借贷纠纷 （2020）苏03民终7278号

判断本案债权债务关系能否成立的事实基础是袁大安出具借条时是否受到刘尧红及其近亲属的现实性胁迫，且袁大安基于胁迫行为作出违背自己的真实意思表示虚构债务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为”。袁大安为证明其遭受胁迫，向一审法院提交了其与刘尧红“丈夫”张允飞的电话录音一份,但从录音的内容看，并不足以证明其抗辩主张，且其陈述在出具借条后不仅没有报警处理，而是在不久之后即给刘尧红出具了书面还款计划。因此，针对袁大安的录音证据一审法院不予采信，抗辩意见不予采纳。公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘尧红持有袁大安出具的借条，及袁大安嗣后出具的书面还款计划，足以认定双方之间存在真实的债权债务关系。还款期限届满，袁大安应当依照约定偿还借款，其拒不偿还违反了诚实信用原则，构成违约，理应承担相应的违约责任。综上，刘尧红要求袁大安偿还借款本金9万元及逾期后的利息，其理由成立，一审法院依法予以支持，但利息的起算时间应以还款计划最后一个节点的次日为始即2018年8月

判断本案债权债务关系能否成立的事实基础是袁大安出具借条时是否受到刘尧红及其近亲属的现实性胁迫，且袁大安基于胁迫行为作出违背自己的真实意思表示虚构债务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为”。袁大安为证明其遭受胁迫，向一审法院提交了其与刘尧红“丈夫”张允飞的电话录音一份,但从录音的内容看，并不足以证明其抗辩主张，且其陈述在出具借条后不仅没有报警处理，而是在不久之后即给刘尧红出具了书面还款计划。因此，针对袁大安的录音证据一审法院不予采信，抗辩意见不予采纳。公民间合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7278号上诉人(原审被告)：袁大安，男，1983年3月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王道鑫，江苏水杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘尧红，女，1973年5月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。上诉人袁大安因与被上诉人……