民间借贷纠纷 （2017）沪01民终4626号

本案的争议焦点在于候建立转账给候鑫买房的钱款是否含有候鑫、孙东的钱款以及该款系借款还是赠与给候鑫、孙东。对于前者，现孙东辩称候建立转账给候鑫的钱款中有其给予候鑫的彩礼、双方婚礼所收礼金及改口钱，但均未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。对于候建立转账给候鑫的钱款系借款还是赠与，一审法院认为，对于夫妻婚后父母给予子女钱款购买房屋等大宗物品的，在父母实际出资时具体意思表示不明或没有特别约定的情况下，从社会常情出发应推定为赠与。本案中，候建立及候鑫均称候建立给付候鑫的钱款系借款，而孙东亦知系借款。孙东则对此坚决予以否认。根据本案查明的事实来看，候建立将钱款转账给候鑫时，候鑫、孙东并未及时出具借条，这与一般的民间借贷的交易习惯有异。而现候建立提供的借条，仅有候鑫一人签名，借条落款时间虽为候建立最后一笔钱转账给候鑫的时间，但候建立及候鑫亦承认借条系之后出具，并非系在落款时间出具，可见该份借条系候鑫后补，且该份借条的具体形成时间亦只有候建立及候鑫口述，无法具体查明，考虑到本案中候建立与候鑫系父女关系，候鑫、孙东感情不和正处于诉讼阶段等因素，一审法院难以确认该份借条内容的客观性。况且，如候鑫、孙东

本案的争议焦点在于候建立转账给候鑫买房的钱款是否含有候鑫、孙东的钱款以及该款系借款还是赠与给候鑫、孙东。对于前者，现孙东辩称候建立转账给候鑫的钱款中有其给予候鑫的彩礼、双方婚礼所收礼金及改口钱，但均未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。对于候建立转账给候鑫的钱款系借款还是赠与，一审法院认为，对于夫妻婚后父母给予子女钱款购买房屋等大宗物品的，在父母实际出资时具体意思表示不明或没有特别约定的情况下，从社会常情出发应推定为赠与。本案中，候建立及候鑫均称候建立给付候鑫的钱款系借款，而孙东亦知系借款。孙东则对此坚决予以否认。根据本案查明的事实来看，候建立将钱款转账给候鑫时，候鑫、孙东并未及时出具借条，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4626号上诉人（原审原告）：候建立，男，1961年7月3日生，回族，户籍地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高祥云，上海凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：候鑫，女，1986年5月28日生，回族，户籍地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：童立，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙东，男，1982年10月11……