买卖合同纠纷 （2016）粤01民终9613号

综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点有三：一是兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌之间的法律关系是？二是《协议书》是否有效？三是《协议书》及《欠据》能否作为确定货款数额的依据？关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。兴达材料厂主张黄汉强、黄汉斌系口头向兴达材料厂订购货物，兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌之间存在买卖合同关系，并提供了《协议书》、《欠据》、《斗门兴达建材厂与广州市黄汉强发生数凭据》及部分对数单。虽然兴达材料厂没有提交书面的买卖合同，但根据《协议书》及部分对数单的内容，结合黄汉强、黄汉斌庭审中认可“从2010年开始陆续口头向兴达材料厂订购稠化粉并由兴达材料厂按照要求送至工地”这一事实，足以认定兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌之间发生的是买卖合同关系。黄汉强、黄汉斌辩称黄汉强只是作为兴达材料厂口头聘请的不受薪的业务员，代兴达材料厂销售货物，兴达材料厂收取货款后再由兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌根据《协议书》第二条约定的价格进行对账，对账后黄汉强从兴达材料厂处收取款项的

综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点有三：一是兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌之间的法律关系是？二是《协议书》是否有效？三是《协议书》及《欠据》能否作为确定货款数额的依据？关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。兴达材料厂主张黄汉强、黄汉斌系口头向兴达材料厂订购货物，兴达材料厂、黄汉强、黄汉斌之间存在买卖合同关系，并提供了《协议书》、《欠据》、《斗门兴达建材厂与广州市黄汉强发生数凭据》及部分对数单。虽然兴达材料厂没有提交书面的买卖合同，但根据《协议书》及部分对数单的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9613号上诉人(原审被告）：黄汉强，住广州市越秀区。委托代理：陈迪，广东华之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斗门区乾务镇兴达建筑材料厂，住所地珠海市斗门区。经营者：吴国新，住广东省恩平市。委托代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。原审被告：黄汉斌，住广州市越秀区。原审第三人：中铁……