定作合同纠纷 （2021）粤05民终618号

“被告潍坊公司提交的证据不足以证明原告存在违约在先的行为，且不构成对《委托加工合同》项下支付加工款的先履行义务的不安抗辩”系认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院仅仅判决正泓公司向海湾公司支付货款，但双方签订的合同是否有效，合同是否应继续履行法院未进行认定。且在正泓公司支付货款后，海湾公司应有交付合格产品的义务，但一审法院并未对此进行审查及认定。三、根据正泓公司与海湾公司双方签订的合同，该合同是由海湾公司提供的格式合同，因此合同中关于付款或发货的约定应作出对于海湾公司不利的解释或者认定为无效。根据一审庭审中正泓公司与海湾公司共同提供的证据，可以看出正泓公司付全款的前提是海湾公司向正泓公司发货后支付全款，以上行为是双方之间在交易过程中形成的交易习惯，也符合行业内的交易习惯，且根据正泓公司与海湾公司提交的证据可以看出在海湾公司未向正泓公司发货之前，海湾公司仅要求正泓公司支付包装盒的定金，并未要求支付全部款项，而是在海湾公司将第一批包装盒发送至正泓公司所在地后才向正泓公司请求支付剩余的全部款项，由此可见，双方之间的交易习惯是在海湾公司向正泓公司发货后并将货物发送至正泓公司所在地或可控制区域

“被告潍坊公司提交的证据不足以证明原告存在违约在先的行为，且不构成对《委托加工合同》项下支付加工款的先履行义务的不安抗辩”系认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院仅仅判决正泓公司向海湾公司支付货款，但双方签订的合同是否有效，合同是否应继续履行法院未进行认定。且在正泓公司支付货款后，海湾公司应有交付合格产品的义务，但一审法院并未对此进行审查及认定。三、根据正泓公司与海湾公司双方签订的合同，该合同是由海湾公司提供的格式合同，因此合同中关于付款或发货的约定应作出对于海湾公司不利的解释或者认定为无效。根据一审庭审中正泓公司与海湾公司共同提供的证据，可以看出正泓公司付全款的前提是海湾公司向正泓公司发货

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终618号上诉人（原审被告）：潍坊正泓食品有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区庄检路2600号信息电子配件组装项目2号楼01。法定代表人：张徐红。委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盈盈，山东巧诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汕头市海湾印刷有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区汕樟北路168号。法定代……