买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终177号

原、被告双方签订的《工程安装合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且双方已经实际履行，法院予以确认。合同约定了质保期并约定了质保金的支付时间，双方应按照约定执行。但原告未在质保期内履行催告等可引发时效中断或中止的事由，致使其起诉时时效已过。而原告于2020年3月20日的电话录音，系在时效已过的前提下进行的，不产生时效中断等延长的效力，并不能改变时效已过的事实；且该录音中，双方就质保金问题也没有达成一致，没有于被告产生新的支付义务。故，原告诉请已过诉讼时效，其诉请法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告赵俊凯的诉讼请求。案件受理费205元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人签订工程安装合同书，上诉人负责安装调试涉案设备，被

原、被告双方签订的《工程安装合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且双方已经实际履行，法院予以确认。合同约定了质保期并约定了质保金的支付时间，双方应按照约定执行。但原告未在质保期内履行催告等可引发时效中断或中止的事由，致使其起诉时时效已过。而原告于2020年3月20日的电话录音，系在时效已过的前提下进行的，不产生时效中断等延长的效力，并不能改变时效已过的事实；且该录音中，双方就质保金问题也没有达成一致，没有于被告产生新的支付义务。故，原告诉请已过诉讼时效，其诉请法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告赵俊凯的诉讼请求。案件受理费205元，由原告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终177号上诉人(原审原告）：赵俊凯，男，1983年10月14日出生，汉族，原住莱州市驿道镇西赵村**，现住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：路杰，男，1985年12月25日出生，汉族，住栖霞市（西城镇商业街）。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。上诉人赵俊凯因与被上诉人路杰买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（20……