租赁合同纠纷 （2019）粤19民终16313号

本案为租赁合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、伟栋公司应否退还顾小勤款项；二、顾小勤应否支付伟栋公司租金损失。关于焦点一。双方签订租赁合同书，未违反法律、法规的强制性规定，成立且有效。一审认定顾小勤一方原因不能继续履行合同，顾小勤并未提起上诉，本院予以确认。伟栋公司主张收取顾小勤100000元为合同约定的部分押金，不应退还顾小勤。依据租赁合同书，双方约定的押金为18300元，与伟栋公司主张的183000元押金不符，伟栋公司主张押金数额填写错误但并未举证予以证明，本院不予采纳，而合同亦未约定相应定金条款，因此顾小勤主张100000元为定金亦缺乏依据。顾小勤于2018年8月底搬离租赁的厂房不再使用，一审认定双方合同权利义务于2018年8月底终止并无不当。顾小勤一方原因导致合同不能继续履行，顾小勤请求退回押金不符合约定，但伟栋公司无理由占有顾小勤支付的其他款项，一审认定伟栋公司退回其余81700元款项并无不当。伟栋公司主张无需退回不能成立，本院不予支持。关于焦点二。双方签订的租赁合同书，约定2018年8月为免租期，合同权利义务自2018年8月底终止，因此伟栋

本案为租赁合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、伟栋公司应否退还顾小勤款项；二、顾小勤应否支付伟栋公司租金损失。关于焦点一。双方签订租赁合同书，未违反法律、法规的强制性规定，成立且有效。一审认定顾小勤一方原因不能继续履行合同，顾小勤并未提起上诉，本院予以确认。伟栋公司主张收取顾小勤100000元为合同约定的部分押金，不应退还顾小勤。依据租赁合同书，双方约定的押金为18300元，与伟栋公司主张的183000元押金不符，伟栋公司主张押金数额填写错误但并未举证予以证明，本院不予采纳，而合同亦未约定相应定金条款，因此顾小勤主张100000元为定金亦缺乏依据。顾小勤于20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16313号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市伟栋装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市******满丰组。统一社会信用代码为914***********442W。法定代表人：董月信，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾小勤，男，……