买卖合同纠纷 （2021）苏08民终3425号

本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.给付案涉货款的责任主体。关于第一个争议焦点，李明主张其一直通过短信和微信的方式向通西公司的员工向洪桂和陈汉林主张货款，并提交与向洪桂及陈汉林的聊天记录证明其主张。陈汉林确认李明提交的与其的聊天记录是真实的。通西公司认为陈汉林以及向洪桂分别在2017年下半年和2017年上半年已经从通西公司离职，此后两人无权代表通西公司，李明从案涉工程竣工后的6年间并未向通西公司主张货款，因此李明的起诉已经超过诉讼时效。一审法院认为，通西公司并未提交证据证明李明知晓陈汉林、向洪桂已经从通西公司离职，而通过聊天记录可以看出，李明一直向陈汉林催要货款，并且陈汉林向李明出具货款明细时并没有约定给付期限，故李明起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，李明主张应由通西公司与陈汉林共同给付货款。陈汉林认为应当由通西公司承担。通西公司主张货款已经通过备用金的方式支付给案外人向洪桂，而向洪桂亦向通西承诺案涉工程的所有款项已经结清，即使未支付也由向洪桂承担，因此通西公司不承担付款责任。一审法院认为，案涉工程施工期间陈汉林系通西公司工作人员，陈汉林向李明购买材料是职务行为，其行

本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.给付案涉货款的责任主体。关于第一个争议焦点，李明主张其一直通过短信和微信的方式向通西公司的员工向洪桂和陈汉林主张货款，并提交与向洪桂及陈汉林的聊天记录证明其主张。陈汉林确认李明提交的与其的聊天记录是真实的。通西公司认为陈汉林以及向洪桂分别在2017年下半年和2017年上半年已经从通西公司离职，此后两人无权代表通西公司，李明从案涉工程竣工后的6年间并未向通西公司主张货款，因此李明的起诉已经超过诉讼时效。一审法院认为，通西公司并未提交证据证明李明知晓陈汉林、向洪桂已经从通西公司离职，而通过聊天记录可以看出，李明一直向陈汉林催要货款，并且陈汉林向李明出具

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终3425号上诉人（原审被告）：南通通西建筑装饰集团有限公司，住所地南通市通州区五接工业园区，统一社会信用代码913206121383977760。法定代表人：范振国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈则鹏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李明，男，1973年10月31日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：万**，江苏和……