民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第55号

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是梁汉联应否承担涉案借款的清偿义务及原审判决认定的部分借款利息是否合理合法。经查，董炳良诉称梁汉联先后三次向其借款合计532000元并逾期未偿还，主张梁汉联应承担清偿借款本金及利息的义务。董炳良向法院提交了由梁汉联出具的三张借条、承诺书及与案外人签订的厂房出租合同以支持其主张。梁汉联则诉称涉案借款并未实际给付，双方借贷关系并未成立，其不应承担清偿义务。本院认为，三张借条的内容意思清晰，权利义务明确，能够显示董炳良与梁汉联之间达成借贷的合意。另外，涉案两张借条内容中均载明是借取现金，该记载内容与董炳良诉称内容一致，且梁汉联于2012年8月25日出具的承诺书中亦显示出其确向董炳良欠款的事实。再考虑如董炳良拒不给付前笔借款，则梁汉联在出具第二、三张借条时理应收回之前借条或注明前笔借款未给付的情况。但梁汉联既未收回借条亦未注明情况，更未采取相应措施主张撤销所出具的借条，梁汉联的前述行为明显不符合常理。故原审法院综合评析并确认董炳良已向梁汉联实际给付涉案借款合理合法，梁汉联依法应当承担借款的清偿义务。另外，因双方在第三份借条中对涉案130000元借款的

本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是梁汉联应否承担涉案借款的清偿义务及原审判决认定的部分借款利息是否合理合法。经查，董炳良诉称梁汉联先后三次向其借款合计532000元并逾期未偿还，主张梁汉联应承担清偿借款本金及利息的义务。董炳良向法院提交了由梁汉联出具的三张借条、承诺书及与案外人签订的厂房出租合同以支持其主张。梁汉联则诉称涉案借款并未实际给付，双方借贷关系并未成立，其不应承担清偿义务。本院认为，三张借条的内容意思清晰，权利义务明确，能够显示董炳良与梁汉联之间达成借贷的合意。另外，涉案两张借条内容中均载明是借取现金，该记载内容与董炳良诉称内容一致，且梁汉联于2012年8月25日出具的承

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第55号上诉人（原审被告）梁汉联，男，1962年6月3日生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人罗文燕。被上诉人（原审原告）董炳良，男，1962年10月21日生，住广东省高州市。委托代理人刘海。上诉人梁汉联因与被上诉人董炳良民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。……