（2015）东中法执复字第34号

本案的争议焦点是案涉房屋是否属于被执行人生活所必需的居住房屋。案涉房屋所在路段位置不属繁华地段，建筑时间久远，因而房屋价值不高；被执行人黄秀珍在茶山一工厂工作，工资收入不高，目前尚需扶养两子女读书，为了节约开支，暂时选择在工厂配套宿舍居住，潘英豪、潘英倩在外地入学，没有在案涉房屋居住，故案涉房屋只产生少量的水电费合理。鉴于上述情况，案涉房屋应属于被执行人生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，对案涉房屋暂不予拍卖的做法并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人周小衍的异议请求。周小衍申请复议称：一审法院对于案涉房屋属于被执行人生活所必需的居住房屋的认定是错误的，请求撤销一审法院的该裁定，依法继续对案涉房屋予以拍卖执行。理由如下：1.被执行人在其户籍所在地即河源市连平县隆街镇隆兴村委会上潘队1号还有房屋，登记在潘康永（

本案的争议焦点是案涉房屋是否属于被执行人生活所必需的居住房屋。案涉房屋所在路段位置不属繁华地段，建筑时间久远，因而房屋价值不高；被执行人黄秀珍在茶山一工厂工作，工资收入不高，目前尚需扶养两子女读书，为了节约开支，暂时选择在工厂配套宿舍居住，潘英豪、潘英倩在外地入学，没有在案涉房屋居住，故案涉房屋只产生少量的水电费合理。鉴于上述情况，案涉房屋应属于被执行人生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，对案涉房屋暂不予拍卖的做法并无不妥。依照《中华人民共和

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执复字第34号申请复议人（申请执行人）：周小衍。委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托代理人：李韵枝，广东华文律师事务所辅助人员。被执行人：黄秀珍。被执行人：潘英豪。被执行人：潘英倩。被执行人：潘希巧。被执行人：叶慢娣。申请人周小衍因不服东莞市第一人民法院（以下简称一审法院）作出的（2014）东一法执异字第16号执行裁定，向本院申……