租赁合同纠纷 （2016）豫05民终2052号

本案系租赁合同纠纷。被告吴霞租赁原告靳红俊的挖掘机，经双方结算，被告吴霞应支付原告靳红俊挖掘机款9400元，经原告靳红俊催要，被告吴霞未支付该挖掘机款。故原告靳红俊请求被告吴霞支付挖掘机款9400元的诉请，于法有据，予以支持。庭审中，被告吴霞称由于原告靳红俊拉的土数量不够导致买家扣挖土款3000元，故应从支付原告挖掘机款中扣除，但欠条中注明的“窑厂还欠款3000未付”不能有效证明该抗辩理由，且被告没有提供其他证据予以证明，不予采信。被告吴霞还称原告靳红俊还欠被告吴霞1900元的饭费，该问题与本案不属同一法律关系，被告应另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：被告吴霞于本判决生效之日起五日内支付原告靳红俊挖掘机款9400元。案件受理费50元，由被告吴霞负担。吴霞不服原审判决上诉称，其没有租赁被上诉人挖掘机，土是上诉人的，被上诉人管挖管拉，上诉人负责和窑厂结账，原审认定双方是租赁关系事实不清；其不欠被上诉人款，条上原来只写明窑厂还欠3000元，上诉人签字，日期。现在被上诉人提供的条上欠款9400元内容是被上诉人所加，不是上诉人书写，要求对欠条指纹是否上诉人所按

本案系租赁合同纠纷。被告吴霞租赁原告靳红俊的挖掘机，经双方结算，被告吴霞应支付原告靳红俊挖掘机款9400元，经原告靳红俊催要，被告吴霞未支付该挖掘机款。故原告靳红俊请求被告吴霞支付挖掘机款9400元的诉请，于法有据，予以支持。庭审中，被告吴霞称由于原告靳红俊拉的土数量不够导致买家扣挖土款3000元，故应从支付原告挖掘机款中扣除，但欠条中注明的“窑厂还欠款3000未付”不能有效证明该抗辩理由，且被告没有提供其他证据予以证明，不予采信。被告吴霞还称原告靳红俊还欠被告吴霞1900元的饭费，该问题与本案不属同一法律关系，被告应另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：被告吴

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2052号上诉人（原审被告）吴霞（又名吴侠），男，1982年10月25日出生，汉族，住滑县。委托代理人方英文，河南师诚（滑县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳红俊，男，1981年4月3日出生，汉族，住滑县新区。上诉人吴霞因租赁合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2015）滑民二初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……